Решение по делу № 2-1632/2024 от 19.01.2024

Дело (номер обезличен)

(УИД 52RS0(номер обезличен)-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 09 июля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Козловой Н.А., с участием истца, его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «422 военный госпиталь» об оспаривании приказа об установлении ежегодного дополнительного отпуска, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что дополнительным соглашением от (дата обезличена) к трудовому договору и приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ему сокращен до 7 дней ежегодный дополнительный отпуск, без каких-либо на то оснований.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 107 ТК РФ, отпуск является одним из видов отдыха работника.

Положениями ст.ст. 114-117 ТК РФ предусмотрено право работника на ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска, в том числе, работникам с вредными или опасными условиями труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Положением ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 350 ТК РФ, отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством РФ (Постановлениями Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Судом установлено следующее.

Истец работает врачом-хирургом поликлиники со стационаром в ФГКУ «422 военный госпиталь» на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

Условиями трудового договора установлен ежегодный дополнительный отпуск 14 дней.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу установлен ежегодный дополнительный отпуск – 7 дней. (дата обезличена) истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым ежегодный дополнительный отпуск истцу был установлен в 7 дней.

Вышеперечисленные факты установлены материалами дела и сторонами, по сути, не оспариваются.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) указывается, что одним из изменений, влияющих на условия трудового договора, является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации (специальной оценки условий труда). Следовательно, для применения ст. 74 ТК РФ работодателем должны быть совершены какие-то действия, направленные на снижение уровней факторов вредного воздействия производственной среды на здоровье работников или устранение таких вредных факторов, и эффективность этих действий должна быть подтверждена результатами специальной оценки условий труда. Сам по себе факт проведения специальной оценки не может являться причиной для одностороннего изменения условий трудовых договоров с работниками, поскольку данная процедура только оценивает условия труда, но не меняет их.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 92, 117 и 147 ТК РФ.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика занята позиция, согласно которой, ежегодный дополнительный отпуск был определен истцу продолжительностью 7 дней по итогам оценки условий труда последнего, проведенной в 2019 году.

Положение ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от (дата обезличена) № 426-ФЗ устанавливает, что специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанная методика устанавливает последовательно реализуемые в рамках проведения специальной оценки условий труда процедуры: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу ст. 10 ФЗ РФ № 426-ФЗ, под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Согласно п. 29 указанной выше Методики, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении: рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, полагавшей, что изменение периода отпуска истца обусловлено неверной оценку таких условий, судом назначена судебная экспертиза в Управление по труду и занятости населения (адрес обезличен) на предмет выяснения, соответствует ли качество специальной оценки условий труда на рабочем месте (номер обезличен) врача-хирурга требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, в том числе, ФЗ РФ от (дата обезличена) № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н.

Согласно выводам судебного эксперта, качество проведения оспариваемой специальной оценки условий труда соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда, а именно требованиям ч. 2 ст. 4, ст. 10, ч.ч. 2 и 7 ст. 12 ФЗ РФ № 426-ФЗ, а также требованиям п.п. 4 и 29 Методики (номер обезличен)н.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 свои выводы подтвердила.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям в суде не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца относительно того, что установление ежегодного дополнительного отпуска истцу основано на заключении специальной оценки условий труда последнего. Проведенной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и недействительным дополнительного соглашения от (дата обезличена), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно как и производное от основного требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «422 военный госпиталь» об оспаривании приказа об установлении ежегодного дополнительного отпуска, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко