Решение по делу № 33-3346/2022 от 02.09.2022

УИД: 68RS0013-01-2017-002443-97

Дело №33-3346/2022

Судья: Сергеев А.К. (№2-96/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                 26 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манаенкова Сергея Анатольевичана определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

                                      УСТАНОВИЛ:

Манаенков С.А. обратился в суд с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Администрацией города Мичуринска Тамбовской области было представлено в суд встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд признать гараж, расположенный по адресу: *** самовольной постройкой и обязать Манаенкова С.А. снести гараж за счет средств Манаенкова С.А. в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Подковыров В.А.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 годатребования Манаенкова С.А. удовлетворены. За ним признано право собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований администрации города Мичуринска Тамбовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года указанное решение Мичуринского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манаенкова С.А. о признании права собственности на гараж и взыскании морального ущерба отказано, встречные исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. На Манаенкова С.А, возложена обязанность своими силами и за свой счет снести гараж общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: ***

27 июля 2018 года по данному делу выписан исполнительный лист серия ***.

30 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Гуреевой В.В. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Манаенкова С.А.

30 июня 2021 года Манаенков С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №*** от 30 июля 2018 года.

Определением Мичуринского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления Манаенкова С.А. о приостановлении исполнительного производства №*** от 30 июля 2018 года отказано.

Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции Манаенковым С.А., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 года частная жалоба Манаенкова С.А. оставлена без удовлетворения.

24 сентября 2021 года Мананков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 года заявление Манаенкова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Манаенков С.А. обжаловал выше приведенное определение Тамбовского областного суда в суд кассационной инстанции, но определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года,жалоба Манаенкова С.А. оставлена без удовлетворения.

19 января 2022 годаПодковыров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Манаенкова С.А. судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в размере 15040 руб., заключающиеся: в оплате юридических услуг в сумме 13500 руб., транспортных расходов в размере 1200 руб., получении справки о стоимости проезда в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 140 руб. Указанные расходы Подковыров В.А. просил взыскать с Манаенкова С.А.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2022 года заявление ПодковыроваВ.А. удовлетворено частично.СМанаенкова С.А. в пользу Подковырова В.А.взысканы судебные расходы, понесенные:на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.,на оплату транспортных расходов в размере 1200 руб.,на получение справки о стоимости проезда в размере 200 руб.,на оплату почтовых расходов в размере 140 руб., а всего 10540 руб.

В частной жалобе Манаенков С.А. просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с него транспортных расходов в сумме 1 200 руб. и расходов по оплате справки в размере 200 руб.

    В возражениях на частную жалобу Манаенкова С.А. Подковыров В.А. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетвоения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и рассмотрению вопроса по существу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что Подковыровым В.А. заявлены к возмещению расходы, понесенные им на оплату услуг представителя как при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, так и при решении вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.137-146).

Между тем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении Манаенкова С.А., является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 года, которым частная жалоба Манаенкова С.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Заявление Подковырова В.А. о возмещении судебных расходов подано им в суд19 января 2022 года, то есть за пределами действующего трехмесячного срока, исчисляемого с 20 октября 2021 года по 20декабря 2021 года.

Ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Подковыровым В.А. в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у Подковырова В.А. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли им процессуальный срок подачи данного заявления.

Учитывая это, - трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Подковыровым В.А. в рамках первой и апелляционной инстанции, должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определеният.е. с 20.10.2021, поскольку, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, - процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 109, 328, 333 ГПК РФ, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением этого процессуального вопроса об оставлении такого заявления в части без рассмотрения по существу.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на получение справки о стоимости проезда по времени их несения относятся к рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем также не подлежали рассмотрению судом.

    Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления Манаенкова С.А. о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

    Манаенковым С.А. 12.01.2022 года была подана кассационная жалоба.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.11.2021 года оставлено без изменения.

    С заявлением о взыскании судебных расходов Подковыров В.А. обратился до принятия по делу судебного акта, вступившего в законную силу, которым закончилось разрешение вопроса. Таким образом, заявление о несении расходов в этой части подлежит рассмотрению судом.

    Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Манаенкова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 годапо вновь открывшимся обстоятельствам Подковыровым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно акту приема-сдачи услуг №*** от 14 января 2022 года, представителем Подковырова В.А. Зориной Т.А. подготовлены возражения на указанное заявление, проведена правовая консультация. Кроме того, представителем Подковырова В.А. подготовлено заявление о взыскании судебных издержек. Факт оплаты Подковыровым В.А. услуг представителя подтвержден чеком №*** от 14 января 2022 года (т. 1 л.д.141).

    Поскольку судом заявлениеМанаенкова С.А.о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Манаенкова С.А. в пользу Подковырова В.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных именно в рамках рассмотрения названного заявления.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию издержек сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Подковырова В.А.следующие судебные расходы:

    -подготовка возражений на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правовая консультация по указанному вопросу – 3 000 руб.;

    - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.;

    - почтовые расходы – 140 руб.

В удовлетворении заявления Подковырова В.А. в большем объеме отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Подковырова Виктора Александровича в части взыскания судебных расходов за подготовку возражений на заявление о приостановлении производства по делу в размере 3500 руб., подготовку возражений на частную жалобу в размере 3500 руб., транспортные расходы в сумме 1200 руб. и расходы за получение справки о стоимости проезда в размере 200 руб. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Манаенкова Сергея Анатольевича в пользу Подковырова Виктора Александровича судебные расходы в сумме 5140 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья