Решение по делу № 33-237/2019 от 11.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-237/2019

(33-8818/2018)

строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Степанова Алексея Сергеевича к АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными операций по удержанию комиссии по тарифу, очередности погашения задолженности

по апелляционной жалобе Степанова Алексея Сергеевича

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Степанову А.С. и Степановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2013 года между банком и Степановым А.С. был заключен кредитный договор №775-36120233-81/13ф о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок до 15 марта 2018 года под 28,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Степановой О.В. заключен договор поручительства. Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил. Однако Степанов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 7647586,14 рублей. Просили суд взыскать солидарно со Степанова А.С., Степановой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 7647586,14 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 59135,25 рублей, сумма просроченного основного долга – 575743,21 рубля, сумма срочных процентов 1419,25 рублей, сумма просроченных процентов - 232411,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 170462,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4278750,67 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2329663,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46438 рублей (л.д.3-6).

Степанов А.С. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными операции банка по удержанию комиссии по тарифу за выдачу и погашение кредита по кредитному договору №775-36120233-810/13ф от 15.03.2013 года, уменьшение размера задолженности по данному договору на 17651,26 рублей, признании условия п.4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшение задолженности по основному долгу на 9565,82 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что условиями кредитного договора №775-36120233-810/13ф от 15.03.2013 года не предусмотрено взимание комиссий за выдачу и погашение кредита. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, следовательно, взыскание банком комиссии за выдачу и погашение кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание комиссии за выдачу и погашение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу и погашение кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, являются недействительными операций банка по удержанию комиссии ввиду несоответствия этих действий требованиям кредитного договора, и, следовательно, размер взыскиваемой задолженности Степанова Л.С. должен быть уменьшен на 17651,26 рублей (общая сумма комиссий). Также, является недействительным пунктом 4.3 кредитного договора №775-36120233-810/13ф от 15.03.2013 года, определяющий очередность погашения задолженности. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В соответствии с представленным банком расчетом, истец списал в счет погашения неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 1207,40 рублей; неустойку за просрочку погашения основного долга – 8358,42 рублей. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано – 9565,82 рублей, которые должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам (л.д.80-83).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года со Степанова А.С., Степановой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана солидарно задолженность по кредиту: срочный основной долг в размере 59135,25 рублей, просроченный основной долг в размере 575743,21 рубля, срочные проценты в размере 1419,25 рублей, просроченные проценты в размере 231110,84 рублей, проценты на срочный основной долг в размере 170462,65 рубля, штраф (неустойка) в размере 100000 рублей, госпошлина в сумме 45878,26 рублей, а всего 1183749,46 рублей. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Степанова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований отказано (л.д.157-160).

В апелляционной жалобе Степанов А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов на срочный основной долг в размере 170462,65 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.169-170).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение в части уменьшения судом задолженности на сумму 1301,06 рублей и взысканной компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения в этой части, полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам РФ (л.д.204-206).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Степановым А.С. был заключен кредитный договор №775-36120233-810/13ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев (л.д.11-12).

В соответствии с п.3.1.1 договора, заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (л.д.17).

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п.4.3 договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую - в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

15.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой О.В был заключен договор поручительства №775-36120233-810/13фп, согласно которому Степанова О.В. обязалась солидарно с заемщиком исполнять обязательства по кредитному договору №775-36120233-810/13ф от 15.03.2013 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.21-23).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

В свою очередь, Степанов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.03.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Степанова А.С. и Степановой О.В. требования о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которые исполнены не были (л.д.41-43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Степанова А.С. по кредитному договору по состоянию на 14.02.2018 года составляет 7647586,14 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 59135,25 рублей, сумма просроченного основного долга - 575743,21 рубля, сумма срочных процентов - 1419,25 рублей, сумма просроченных процентов - 232411,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 170462,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4278750,67 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2329663,21 рублей (л.д.8-14).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно со Степанова А.С. и Степановой О.В. образовавшейся задолженности, при этом, суд исходил из того, что в процессе погашения кредита Степановым А.С. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, а достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора или необоснованности расчета взыскиваемых сумм, представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него проценты на просроченный основной долг в размере 170462,65 рублей, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из положений ст.333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, вопреки мнению заявителя, неустойкой не являются.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Разрешая встречные требования Степанова А.С. о признании недействительным п.4.3 договора, суд первой инстанции, проанализировав положения оспариваемого пункта договора применительно к требованиям ст.319 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Удовлетворяя встречные требования Степанова А.С. о признании недействительными операций банка по удержанию комиссии по тарифу и снижая сумму задолженности по просроченным процентам на сумму удержанной комиссии по тарифу, районный суд пришел к выводу, что указанная комиссия кредитным договором не предусмотрена, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для списания данной комиссии.

Учитывая, что в действиях Банка установлено нарушение прав потребителя, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.15 указанного Закона, счел возможным взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Степанова А.С. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом и установленных обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова Алексея Сергеевича и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: