Решение по делу № 33-4263/2014 от 28.04.2014

Судья: Вдовин И.Н. Дело №33-4263/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 07 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Иванова Б.В. к Тырышкиной С.П. о признании недействительными договора дарения и дополнительного соглашения к нему,

    по апелляционной жалобе представителей Иванова Б.В. – Ивановой В.Г., Сиволап Е.М.,

    на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Б.В. к Тырышкиной С.П. о признании недействительными договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 14 сентября 2012 года к договору дарения от 07 августа 2012 года, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,     

УСТАНОВИЛА:

Иванов Б.В. обратился в суд с иском к Тырышкиной С.П. о признании договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2012 года недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что 07 августа 2012 года заключил с ответчиком договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске. Дополнительным соглашением к договору дарения от 14 сентября 2012 года сторонами изменен п. 3, в соответствии с которым определена стоимостью долей в размере 50 000 руб. Указывая на то, что страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете у нарколога, истец ссылался на то, что в период заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Иванова В.Г. и Сиволап Е.М. ставят вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности предоставления доказательств, неправомерно отказав в допросе эксперта, свидетелей, а также самого истца, который в день судебного заседания не смог явиться в суд ввиду болезни.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Иванову В.Г., Сиволап Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Красноярске находится в общей долевой собственности. Одним из собственников указанной квартиры являлся Иванов Б.В.

07 августа 2012 года Иванов Б.В. заключил с Тырышкиной С.П. договор дарения, в соответствии с которым передал в дар ответчику принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли в спорной квартире. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

14 сентября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору дарения, в соответствии с которым изменили содержание пункта 3, указав, что одариваемый принимает в дар от дарителя <данные изъяты> доли в спорной квартире стоимостью 50 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2012 года недействительными, истец ссылался на то, что имея зависимость от алкоголя в момент заключения оспариваемых сделок, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки изложенных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент подписания договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2012 года каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Иванов Б.В. не страдал и не страдает, имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало последнего возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, последний мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Иванова Б.В. нашли отражение в его мотивации и поведении при оформлении оспариваемого договора дарения и дополнительного соглашения к нему, однако не оказали на него существенного влияния и не ограничивали его способность осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводившие его эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт. Кроме того, экспертами при производстве экспертизы исследованы все имеющиеся медицинские документы, касающиеся здоровья истца в юридически значимый период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 167 ГК РФ, на основании анализа пояснений участников процесса, заключения судебно-психиатрической экспертизы признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2012 года Иванов Б.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, соглашается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей и истца, который в день судебного заседания не смог явиться ввиду болезни, не являются основанием к отмене правильного по существу решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом доказательств, подтверждающих неявку истца в судебное заседание ввиду болезни, представлено не было.

Не могут служить основанием для отмены решения и утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта Федоренко Е.Ю., поскольку заключение составлено полно, в распоряжение экспертов представлены все медицинские документы в отношении Иванова Б.В., которыми располагал суд, экспертное заключение дало однозначный вывод о возможности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения и дополнительного к нему соглашения, в связи с чем, оснований для вызова эксперта и его допроса у суда не имелось. При этом судом правомерно отмечено, что эксперт Федоренко Е.Ю. участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы не принимала.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Иванова Б.В. – Ивановой В.Г., Сиволап Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: