Решение по делу № 8Г-24416/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бондарев А.И.                                                                              Дело № 88-23896/2020

с.к. Пономарева Л.Е. – пред., докл.                           № дела суда 1-й инстанции 2-305/2020

Палянчук Т.А.

Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрев дело по иску Воробьева Андрея Васильевича к Воробьевой Татьяне Николаевне о выселении бывшего члена семьи собственника из жилого помещения по кассационной жалобе Воробьева Андрея Васильевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Воробьеву Т.Н. и ее представителя адвоката Буланову Н.А., прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.Н. о выселении бывшего члена семьи собственника из жилого помещения, принадлежащего Воробьеву А.В., по адресу: <адрес> связи с прекращением права пользования жилым помещением по истечении срока, установленного решением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года №2- 141/2014; снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением по истечении срока, установленного решением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года №2- 141 /2014.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев А.В. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что требования Воробьева А.В. являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении суда Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.01.2014 года по делу 2-141/2014, где указан срок права пользования спорным жилым помещением Воробьевой Т.Н. Считает, что неисполнение решения суда в части обязанности Воробьева А.В., не может служить законным основанием для неисполнения решения суда другими лицами. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года по делу №33-11915/2020 подлежит отмене по формальным основаниям в связи с тем, что содержит данные, не соответствующие действительности. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ссылается на не относящихся к данному гражданскому делу лиц, а именно ответчицу Кобелеву, описывает её квартиру, расположенную в г. Сочи, не находящуюся в собственности участников данного гражданского дела (стр.3, абзац 10).

Воробьевой Т.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Воробьева Т.Н. и ее представитель адвокат Буланова Н.А., прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Воробьеву Т.Н. и ее представителя адвоката Буланову Н.А., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воробьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарскою края от 22 января 2014 года удовлетворены исковые требования Воробьевой Т.Н. к Воробьеву А.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением суда постановлено: сохранить за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением квартирой №, принадлежащей Воробьеву А.В., расположенной по адресу: <адрес> сроком на 01 год 06 месяцев.

Этот срок может быть сокращен в случае приобретения истцом на праве собственности Воробьевой Т.Н. и Воробьеву А.В. жилого помещения.

Обязать Воробьева А.В. в течение одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить на праве собственности Воробьеву Т.Н. и ФИО11 жилым помещением жилой площадью не менее 32 квадратных метров в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что брак между Воробьевым А.В. и Воробьевой Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика и ее ребенка имеется право быть зарегистрированными в указанном домовладении, а также отсутствуют основания для прекращения их права пользования данным жилым помещением и выселения Воробьевой Т.Н. Истец не исполнил решение суда и не обеспечил ответчика иным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца, требующего выселения ответчика на основании судебного акта, при том, что заявителем этот же судебный акт не исполняется, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении со стороны Воробьева А.В. своими правами, что влечет за собой отказ в судебной защите принадлежащего ему права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие формальных оснований для отмены апелляционного определения отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание указанного судебного акта в абз. 9 л.д. 158 является технической ошибкой, не влияющей на правильность вынесенного судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс