Решение по делу № 2-8447/2022 (2-17317/2021;) от 08.12.2021

К делу № 2-8447/2022

УИД 23RS0041-01-2021-025386-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 мая 2022 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проханова Константина Игоревича к Миронову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Проханов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Миронову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Миронов А.В., управлявший автомобилем марки 475080, г.р.з. №, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту указанного ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Макаренко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Миронов А.В., управлявший автомобилем марки 475080, г.р.з. №, что подтверждается представленным суду административным материалом по факту указанного ДТП.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Данное заключение выполнено лицо, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно и по существу никем из сторон не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проханова Константина Игоревича к Миронову Алексею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Алексея Валентиновича в пользу Проханова Константина Игоревича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронова Алексея Валентиновича в пользу Проханова Константина Игоревича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронова Алексея Валентиновича в пользу Проханова Константина Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронова Алексея Валентиновича в пользу Проханова Константина Игоревича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронова Алексея Валентиновича в пользу Проханова Константина Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: