Решение по делу № 3а-118/2021 от 21.05.2021

Дело № 3а-118/2021

УИД 33OS0000-01-2021-000119-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 2 ноября 2021 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Завьялова Д.А.

при секретаре           Малыгиной В.И.,

с участием представителя административного истца Куликова Е.А. по доверенности Воронковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Евгения Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации Собинского района Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 809 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в размере его рыночной стоимости 511 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года и внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 512 967 рублей 53 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 27 января 2020 года, в размере 511 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года. По мнению административного истца, более высокая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает его права, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Куликов Е.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Воронкову А.А., которая поддержала заявленные требования, не ставя при этом под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта **** Щ.Е.А. № **** от 7 сентября 2021 года.

Административные ответчики - администрация Собинского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области, комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта **** Щ.Е.А. № **** от 7 сентября 2021 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.

В представленном в суд письменном отзыве комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, действующий также по поручению главы администрации Собинского района Владимирской области, не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 326 957 рублей 35 копеек, определённой в заключении эксперта **** Щ.Е.А. № **** от 7 сентября 2021 года.

Администрация муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта **** Щ.Е.А. № **** от 7 сентября 2021 года, его формы и содержания, в том числе размера определенной экспертом рыночной стоимости названного земельного участка, в суд не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителя административного истца, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Куликов Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 809 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения объекта торговли (т.1,л.д.10-14,197-200).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 14 ноября 2016 года № 710 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Собинского района» в размере 1 512 967 рублей 53 копеек (т.1,л.д.75,216-217).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Куликов Е.А. обратился сначала, 28 февраля 2020 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за № 159 от 19 марта 2020 года, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.16,184-187), а затем, посредством почтовой связи 19 мая 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4,62,71-73).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 27 января 2020 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 511 000 рублей (т.1,л.д.76-159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.242-246).

Согласно заключению эксперта **** Щ.Е.А. от 7 сентября 2021 года № **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 326 957 рублей 35 копеек. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при подготовке отчёта допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, факторы, влияющие на стоимость указанного земельного участка, определены правильно, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. В отчёте отсутствуют источники получения данных при описании объекта оценки. Не соблюдена последовательность анализа рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО № 7. Дата размещения объявления по объекту-аналогу № 2 - 18 марта 2013 года (страница 79 отчёта), у оценщика дата объявления указана - декабрь 2015 года (страница 44 отчёта). Дата размещения объявления по объекту-аналогу № 3 - 2 марта 2011 года (страница 80 отчёта), у оценщика дата объявления указана - декабрь 2015 года (страница 44 отчёта). В объявлениях (страницы 79-80 отчёта) указаны конкретные города расположения объектов-аналогов №№ 2,3,4 - город Александров, город Кольчугино, город Гороховец (районные центры). Оценщик не указывает и не учитывает этого в расчётной таблице (страницы 44-45 отчёта). Согласно объявлению по объекту-аналогу № 3 (страница 80 отчёта), он расположен на трассе. Оценщик этого не учитывает и не указывает (страница 45 отчёта). Правила отбора объектов-аналогов для проведения расчётов не описаны. Оценщик не объясняет использование в расчёте лишь части доступных данных. Оценщик не объясняет применение корректировки на торг для активного рынка (страницы 40,44 отчёта). Даты сделки/предложения у объекта оценки и объектов-аналогов №№ 2,3 отличаются. Отсутствует корректировка на дату оценки (страницы 40,41,44 отчёта). Местоположение объекта оценки (прочие населённые пункты) и объектов-аналогов (районные центры) отличаются. Отсутствует корректировка на местоположение (страницы 41,44,45 отчёта). Объект-аналог № 3 расположен на трассе, к нему необходимо применить понижающую корректировку, у оценщика она отсутствует (страницы 41,45 отчёта). Не понятно как определялась общая валовая коррекция (страница 45 отчёта), зачем она нужна и как она влияет на стоимость объекта, или при её расчёте допущена математическая ошибка. Корректировка на площадь (страница 42 отчёта) применена неверно. Оценщик неправильно подобрал таблицу из справочника при определении корректировки для объектов-аналогов. При расчёте ПВД (страницы 52-55 отчёта) не учитывается различие в местоположении объектов-аналогов и объекта оценки. Оценщик не объясняет применение корректировки на торг для активного рынка (страницы 52,54 отчёта). Не указан источник или расчёт уровня вакантных площадей - 11,4% (страница 62 отчёта). На основании вышеперечисленного можно утверждать, что часть информации, существенной с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, не изложена. Часть информации, существенной с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, не подтверждена. Содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. В отчёте отсутствуют подтверждающие право документы, а утверждающие право документы в плохом качестве (т.2,л.д.2-63).

Экспертиза проведена сотрудником **** Щ.Е.А., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, стаж работы судебного эксперта с 2018 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 7 сентября 2021 года № **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 27 января 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от 7 сентября 2021 года № **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта от 7 сентября 2021 года № **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определённую по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 27 января 2020 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 326 957 рублей 35 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления Куликова Е.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 28 февраля 2020 года, то есть дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Куликова Е.А., касающейся внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости следует отказать.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Орган кадастрового учёта в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, орган кадастрового учёта в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования Куликова Е.А. о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Куликова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 809 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, имеющего разрешенное использование - для размещения объекта торговли, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 326 957 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Считать датой подачи заявления Куликова Е.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 28 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Куликова Е.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов