Решение по делу № 33-6903/2024 от 27.06.2024

Судья Чернова М.А. дело № 33-6903/24 (13-233/24)

(2-2469/20)

25RS0010-01-2020-003840-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «Восток» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2020 (дело №2-2469/2020) частично были удовлетворены исковые требования КПК «ОВК» к Алмазовой Е.А. о взыскании сумм по договору займа, процентов, взносов и обращении взыскания на заложенное имущество. С Алмазовой Е.А. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 17.02.2016 в размере 220376,14 руб., из них: 167 737,82 руб. - просроченный основной долг, 33 320,06 руб.- просроченные проценты, 14318,26 руб.-членские взносы, 5000 руб.- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,76 руб. Всего взыскано 225779,9 руб. Обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки «...», 1999 г.в., наименование (тип ТС) - легковой, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) не установлено, идентификационный номер отсутствует, цвет черный, регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований КПК «ОВК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

16.02.2024 ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 24.11.2022 между КПК «ОВК» и ООО «Восток» заключен договор уступки прав требования №06/09 по указанному договору займа. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство с КПК «ОВК» на ООО «Восток» по гражданскому делу №2-2469/2020.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 18.03.2024 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве. С данным определением не согласилось ООО «Восток», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Восток» указывает, что в ходе возбужденного 26.03.2021 в отношении должника Алмазовой Е.А. исполнительного производства №, взыскание не производилось, указанное исполнительное производство было окончено 30.12.2022. Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю. По информации КПК «ОВК» справку о погашении задолженности общество не выдавало, с заявлением о снятии обеспечительных мер в суд не обращалось. Имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии задолженности не может подтверждать зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от Алмазовой Е.А. в счет погашения задолженности по договору займа.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель КПК «ОВК» отрицает погашение ответчиком задолженности и выдачу справки об оплате задолженности.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что задолженность по договору займа № от 17.02.2016 погашена должником в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой КПК «ОВК», подписанной представителем конкурсного управляющего КПК «ОВК» по доверенности Сунгуровым Е.Л.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2020 (дело №2-2469/2020) частично были удовлетворены исковые требования КПК «ОВК» к Алмазовой Е.А. о взыскании сумм по договору займа, процентов, взносов и обращении взыскания на заложенное имущество. С Алмазовой Е.А. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 17.02.2016 в размере 220376,14 руб., из них: 167 737,82 руб.-просроченный основной долг, 33 320,06 руб.- просроченные проценты, 14318,26 руб.-членские взносы, 5000 руб.- неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размерен 5403,76 руб. Всего взыскано 225779,9 руб. Обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки «...», 1999 г.в., наименование (тип ТС)-легковой, модель (№ двигателя) №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) не установлено, идентификационный номер отсутствует, цвет черный, регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований КПК «ОВК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

По вступлении решения суда в законную силу судом взыскателю был направлен исполнительный лист серии ФС№ 028701282 (л.д.125)

24.11.2022 между КПК «ОВК» и ООО «Восток» был заключен договор уступки прав требований № 06/09, по которому КПК «ОВК» уступило ООО «Восток» право требования выплаты взысканной с Алмазовой Е.А. задолженности по договору займа № от 17.02.2016.

Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство № № (№-СД), возбужденное 29.03.2021 на основании исполнительного документа №2-2469/20 от 09.02.2021 в отношении должника Алмазовой Е.А. было кончено 30.12.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учитывая, что между КПК «ОВК» и ООО «Восток» 24.11.2022 заключен договор уступки прав (требований) № 06/09, по которому КПК «ОВК» уступило ООО «Восток» право требования выплаты взысканной с Алмазовой Е.А. задолженности по договору займа № от 17.02.20216, при этом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве допустимые доказательства погашения задолженности в материалы дела не были представлены, в данном случае имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и для замены взыскателя КПК «ОВК» на ООО «Восток».

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку платежные документы об оплате долга в материалах дела отсутствуют, справка об отсутствии задолженности по договору № от 17.02.2016 без номера и даты не является финансовым документом, суду следовало выяснить имело ли место реальное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не было окончено фактическим исполнением, финансовые документы об оплате долга не представлены, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2024 года отменить, частную жалобу ООО «Восток» - удовлетворить.

Разрешить спорный вопрос по существу:

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2469/2020 по иску КПК «ОВК» к Алмазовой Е.А. о взыскании сумм по договору займа, процентов, взносов и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя - КПК «ОВК» на его правопреемника – ООО «Восток».

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая