Решение по делу № 7У-12138/2020 [77-2209/2020] от 27.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

       23 сентября 2020 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

осужденного Лутфуллина Д.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лутфуллина Д.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Лутфуллина Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Лутфуллин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лутфуллина Д.А. в пользу потерпевшей К.Л.Т. взыскано 8 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лутфуллина Д.А. изменен: из осуждения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лутфуллин Д.А. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в тайном хищении имущества К.Л.Т., совершенном с банковского счета, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лутфуллин Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания. При этом полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены в полной мере такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Кроме того, считает, что судами вообще не были учтены наличие на иждивении престарелых лиц, а также наличие у него ряда заболеваний. Просит с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Назаров С.А. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лутфуллина Д.А. являются правильными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Лутфуллина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания безосновательны.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лутфуллину Д.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, положительной характеристики осужденного по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, позиции потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, состояния здоровья Лутфуллина Д.А. и его близких родственников, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - с учетом обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суду надлежало при назначении наказания учесть наличие у него на иждивении престарелых лиц.

Как видно из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, осужденным Лутфуллиным Д.А. и его защитником на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось о наличии у него кого-либо на иждивении, свидетельствующие об этом документы к делу не приобщались.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденному Лутфуллину Д.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции, устранившим нарушения, допущенные судом первой инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Лутфуллина Д.А. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Лутфуллина Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутфуллина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лутфуллина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: