Решение по делу № 33-3523/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-231/2023 (№ 2-2720/2022)

Дело № 33-3523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Николаевича к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений»

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 мая 2008 он начал свою трудовую деятельность в качестве *** АО «НЗХС». По заключению предварительного медицинского осмотра в мае 2008 года он был абсолютно здоровым, препятствий для его трудоустройства на предприятие не было. В течение последующих лет трудовой деятельности в указанной профессии противопоказаний у него к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами не имелось. В период с 12 мая 2022 года по 23 мая 2022 года он находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении *** В результате проведенного медицинского обследования установлено: ***, нельзя исключить связь патологии верхних дыхательных путей с производственными факторами. Экспертное решение не вынесено из-за необходимости уточнения сведений о соединении хрома. С 5 июля 2022 года по 6 июля 2022 года, 15 июля 2022 года он проходил амбулаторное обследование в Оренбургском центре профессиональной патологии, в результате обследования выявлено: диагноз ***. Таким образом, в соответствие с ежегодными медицинскими осмотрами состояние его здоровья с каждым годом ухудшалось. Участились случаи простудных заболеваний с обострением *** 8 сентября 2022 года начальником Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Оренбургской области утвержден Акт о случае профессионального заболевания в отношении него, согласно которому установлено, что профессиональное заболевание возникло результате длительного стажа работы в условиях воздействия хрома VI триоксида и за возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятие АО «НЗХС». В 50-летнем возрасте он оказался частично нетрудоспособным, ему установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 1 октября 2023 года. В связи с полученным им на производстве профессиональным заболеванием на протяжении последних лет он переносит физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождении медицинских процедур. Просил суд взыскать с АО «НЗХС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Котов А.Н., его представитель Константинова Т.В., действующая на основании ордера № от (дата), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «НЗХС» Перунова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, Епифанцева И.С., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании с суммой компенсации морального вреда не согласились, просили ее уменьшить.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года исковые требования Котова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НЗХС» в пользу Котова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЗХС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика АО «НЗХС» Перуновой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата) №, Епифанцевой И.С., действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов А.Н. состоял в трудовых отношения с АО «НЗХС» с 27 мая 2008 года.

31 августа 2022 года трудовой договор с Котовым А.Н. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 апреля 2022 № в отношении Котова А.Н. следует, что условия труда плавильщика ферросплавов технологической службы цеха ферросплавов АО «НЗХС» не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

19 июля 2022 года *** Котову А.Н. установлен диагноз: ***

На профессиональный характер установленных Котову А.Н. диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 8 сентября 2022 года, согласно которому заболевание, полученное Котовым А.Н., является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия производственного хрома VI триоксида. Вина работника отсутствует.

Согласно справке № от 30 сентября 2022 года Котову А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с профессиональным заболеванием от 15 июля 2022 года, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с (дата) до (дата).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на АО «НЗХС» обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, поскольку моральный вред связан с полученным Котовым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Котова А.Н., тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 450000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст истца (51 год), продолжительность времени работы истца у ответчика (более 13 лет), длительность нахождения на лечении, а также то, что в результате полученных профессиональных заболеваниях истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, в связи с чем указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно, что истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работы, зная о возникших проблемах со здоровьем, своим правом отказаться от выполнения работы не воспользовался, судебной коллегией отклоняются как не отвечающие требованиям закона.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осведомленность истца о работе во вредных условиях труда не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, поскольку данная ответственность установлена в силу закона.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации; судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел; каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из объёма права, получившего защиту, (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 31 января 2023 года, продолжительностью 1 час 35 минут), и его значимость, судебная коллегия считает, что определенная городским судом сумма в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, в связи с чем не усматривает оснований для её уменьшения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

А.В. Шор