Решение по делу № 33-1710/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-6795/2015 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1710/2017

город Брянск     11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Цуканова Д.А.

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда ей не было известно о документах, которые были представлены ответчиком в судебное заседание, с данными документами она была ознакомлена только после рассмотрения дела апелляционной инстанцией; имеются документы о том, что ее должность не была сокращена, должность существовала с новым окладом, она и Болсун работали на одной должности; в период работы она не могла просмотреть ни одного документа, представленное ответчиком постановление № от 28.04.2015г. в установленном порядке не было зарегистрировано; в выписке о регистрации нового юридического лица имеются ошибки в сведениях; согласно трудовому договору она не могла быть сокращена в связи с реорганизацией, а только по обоюдному соглашению сторон; с уведомлением об увольнении ее не знакомили; согласно показаниям свидетелей все работники оставались на своих местах; при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставление на рабочем месте; трудовая книжка заполнена не ее работодателем. ФИО1 просила суд пересмотреть решение Советского районного суда гор. Брянска от 09.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть дело по существу, привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по статье 35, 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности прекращено.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком доказательств законности и факта регистрации Постановления Правления Пенсионного Фонда РФ № от 28.04.2015г. не представлено. Указывает на обстоятельства по делу, которые суд не исследовал; факты, которые не принял во внимание и не обосновал свои выводы. Многие доказательства, не рассмотренные судом, а также в рассмотрении которых было отказано, имели существенное значение для вынесения судом законного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия полагает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.10.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к новым либо вновь открывшимся, а являются доказательствами, которые были предметом исследования как в суде первой, так и в суде второй инстанции и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. Представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент принятия судебного акта.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.    

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Д.А. ЦУКАНОВ