Решение по делу № 33-5867/2019 от 06.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5867/2019

(2-270/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Людмилы Петровны, Сидоровой Дарьи Сергеевны к Сидорову Сергею Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Сидоровой Людмилы Петровны, Сидоровой Дарьи Сергеевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей истцов Маликова С.И., Лесковец Н.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Сидорова С.П., его представителя Соколова Ю.В., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

         Сидоровой Л.П. и Сидорову С.П. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве на квартиру, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Сидорова Л.П., Сидоров С.П. и их дочь Сидорова Д.С.

    Согласно техническому паспорту жилое помещение состоит из комнаты № 3 (проходная), площадью 11,4 кв.м, комнаты № 4 площадью 10,7 кв.м., комнаты № 5 площадью 16,5 кв.м.; комнаты № 6 площадью 10,8 кв.м, а также прихожей, кухни и туалета.

Дело инициировано иском Сидоровой Л.П. и Сидоровой Д.С., которые ссылаются на то, что в виду сложившихся неприязненных отношений с Сидоровым С.П., Сидорова Л.П. вместе с дочерью – Сидоровой Д.С. были вынуждены проживать отдельно. Сидоров С.П. препятствует проживанию истцов в спорной квартире, сменил замок на входной двери. Просят определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком жилую комнату №5 площадью 16,5 кв.м., за истцом Сидоровой Д.С. – жилую комнату №4 площадью 10,7 кв.м., за истцом Сидоровой Л.П. – жилую комнату №6 площадью 10,8 кв.м.; туалет (комнату №2) площадью 2,5 кв.м., кухню (комнату №1) площадью 8,9 кв.м., проходную комнату №3 площадью 11,4 кв.м., крыльцо площадью 3,74 кв.м. оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании четырехкомнатной квартирой, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно определенному судом порядка пользования и передать им ключи от квартиры.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сидорова Л.П., Сидорова Д.С. подали апелляционную жалобу. Указывают, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что и повлияло на неправильное вынесение решения суда, просят об отмене решения в части отказа определения порядка пользования квартирой, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сидорова Л.П., Сидорова Д.С. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истцов, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вручено 13.08.2019, обеспечили участие своих представителей, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия сторон в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства намерения вселиться в квартиру, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании и проживании в квартире. Кроме того истцы должным образом не доказали вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения и наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не может согласиться, так как цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в пользование части квартиры в виде жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Не разрешив требование об определении фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 24.09.2012 спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат, площадью 10,7 кв. м (комната №4), 16,5 кв.м. (комната №5) и 10,8 кв.м. (комната №6). Жилая площадь составляет 49,4 кв. м, жилая комната № 3, площадью 11,4 кв.м является проходной, также имеется помещение № 1 кухня, помещение № 2 туалет и вход (по техпаспорту по состоянию на 04.09.2019 помещение площадью 10,7 кв.м пронумеровано № 7, 16,5 кв.м. - комната № 6, 10,8 кв.м. - комната № 5, 11,4 кв.м - комната № 4, кухня – помещение № 2, санузел - помещение № 1 и прихожая помещение № 1).

Судебная коллегия учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, сособственники не являются членами одной семьи, истцы постоянно в жилом помещении не проживают длительный период, пояснений Сидорова С.П., который указал, что спит он в комнате № 5, комнату № 4 он использует как кабинет, с учетом того обстоятельства, что определение порядка пользования возможно только между сособственниками, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой, выделить в пользование Сидоровой Л.П. комнату № 5 площадью 16,5 кв.м.; Сидорову С.П. - комнату № 4 площадью 10,7 кв.м., комнату № 6 площадью 10,8 кв.м (по техпаспорту на 24.09.2012).

Комнату № 3, площадью 11,4 кв.м, прихожую, кухню и туалет оставить в общем пользовании сторон. Такой порядок пользования не нарушит права сособственников, предоставленные им во владение и пользование комнаты соразмерны их долям, наиболее приближены к идеальным. Кроме того представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против выделения комнаты, площадью 16,5 кв.м Сидоровой Л.П.

В связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании истцам жилым помещением со стороны ответчика, оснований для отмены судебного постановления в иной части судебная коллегия не усматривает. Сидоров С.П. готов передать ключи, в связи с заменой замка, однако истцы для их получения в суд не явились, а представители согласно доверенностям такими полномочиями не обладают.

Как верно отмечено судом первой инстанции Сидорова Д.С., не являясь собственником жилого помещения, имеет право пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между иными лицами и собственниками жилого помещения в судебном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 июня 2019 г. по делу по иску Сидоровой Людмилы Петровны, Сидоровой Дарьи Сергеевны к Сидорову Сергею Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить в части отказа Сидоровой Л.П.в требовании к Сидорову С.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

             Принять в этой части новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    Выделить в пользование: Сидоровой Л.П. комнату № 5 площадью 16,5 кв.м.; Сидорову С.П. - комнату № 4 площадью 10,7 кв.м., комнату № 6 площадью 10,8 кв.м.

    Иные помещения - комнату № 3, площадью 11,4 кв.м, прихожую, кухню и туалет оставить в общем пользовании.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.П., Сидоровой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи