Решение по делу № 33-2976/2022 от 14.04.2022

УИД 47RS0004-01-2020-010852-73

Дело № 33-2976/2022

№ 2-4142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунайт Р. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4142/2021 по иску Чеснокова Е. В. к Сунайт Р. М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда БумагинойН.А., пояснения представителя ответчика Сунайт Р.М. – адвоката Григорьева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чеснокова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чесноков Е.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сунайт Р.М., в котором, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Чеснокова Е.В. жилую комнату, площадью 13,86 м², лоджию, площадью 5,34 м²; в пользование Сунайт Р.М. жилые комнаты, площадью 10,2 м² и 9,58 м²; вспомогательные помещения – прихожую, площадью 9,96 м², ванную, площадью 2,47 м², санузел, площадью 1,25 м², кухню, площадью 10,12 м² передать в совместное пользование сторон, а также обязать ответчика привести спорное жилое помещение в соответствие с техническим паспортом.

В обоснование заявленных требований Чесноков Е.В. указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой стороны владеют в равных долях. Право общей долевой собственности возникло в результате раздела общего совместно нажитого имущества. В добровольном порядке заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчик отказывается, вместе с тем, фактически порядок пользования квартирой определен следующим образом: истец Чесноков Е.В. пользуется жилой комнатой 13,86м² с лоджией, ответчик Сунайт Р.М. пользуется жилыми комнатами 10.2 м² и 9, 58 м².

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается осуществлением незаконной перепланировки квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены жилищные права и законные интересы истца, Чесноков Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Сунайт Р.М. исковые требования не признала, представила в суд первой инстанции возражения, в которых указала, что реальная возможность совместного пользования данной квартирой отсутствует по причине осуществления в ней перепланировки истцом в 2015 году. Ответчик полагает, что истец не нуждается в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества, заявленные требования фактически направлены на причинение вреда бывшей супруге.

Чесноков Е.В. в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Григорьев О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Чеснокова Е.В. к Сунайт Р.М. удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Чеснокова Е.В. передана жилая комната, площадью 13,86 м², в пользование Сунайт Р.М. переданы жилые комнаты, площадью 10, 2 м² и 9,58 м².

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик Сунайт Р.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области решения от 15 декабря 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, наличии у него иного жилого помещения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, исключающие возможность раздельного пользования сторонами спорным объектом недвижимости. Сунайт Р.М. считает, что в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры решение суда является неисполнимым, а заявленные требования направлены исключительно на причинение вреда интересам бывшей супруги, в том числе на создание ей препятствий в проживании в спорной квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось сторонами в период брака и после прекращение брака принадлежит им на праве собственности по 1/2 доле на основании судебных актов о разделе супружеского имущества (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-393/2020, апелляционное определение Ленинградского областного суда № 33-2454/2020).

Согласно плану расположения жилого помещения на этаже и экспликации плана, отображающего расположение помещений жилого и вспомогательного назначения в самой квартире, содержащихся в ЕГРН, характеристике жилого помещения (ф.7) и кадастровому паспорту жилого помещения, спорная квартира по проекту состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,9 кв.м, 10,3 кв.м, 9,6 кв.м.

Исходя из данных технического паспорта, выполненного по состоянию на 28 октября 2021 года, установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире произведена перепланировка.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что что проведенные в квартире работы по перепланировке выполнены без соответствующих разрешительных документов, в нарушение положений статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на несогласие с произведенной перепланировкой и требует возвращения помещения в первоначальное состояние. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Журавлева М.Ю., следует, что по заказу Чеснокова Е.В. в 2015 году им составлялся проект перепланировки квартиры, при этом архитектура перепланировки создавалась исходя из желаний супруги Сунайт Р.М., которая также оплатила проектные работы.

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании от 25 мая 2021 года, следует, что проект перепланировки разрабатывался в период их брака, работы по перепланировке также были начаты в период брака.

В судебном заседании от 18 августа 2021 года представитель ответчика пояснил, что в настоящее время перепланировка квартиры не соответствует ни строительному проекту, ни проекту перепланировки от 2015 года.

Данных, свидетельствующих о том, что существующая перепланировка согласовывалась между сторонами, материалы дела не содержат.

Каких-либо действий по сохранению законным способом жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии собственниками не производится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами произведена самовольная перепланировка жилого помещения, без соответствующего проекта, согласованного в установленном порядке, и в отсутствие разрешительной документации, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения перепланировки именно ответчиком и за ее счет истец в материалы дела не представил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложения единолично на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние являются правомерными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на долю каждого из истцов приходится 16,9 кв.м жилой площади, комнат, идеально соответствующих по площади их доле в спорной квартире не имеется, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения порядка пользования путем выделения истцу комнаты площадью 13,9 кв.м с примыкающей к ней лоджией, а ответчику двух комнат площадью 10,3 кв.м, 9,6 кв.м, что по мнению суда первой инстанции соответствует интересам сторон и не нарушает прав ответчика, которой в пользование выделяется жилое помещение большей площадью.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит названные выводы суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, а соответственно, не может согласиться с ними ввиду нижеследующего.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Несогласованная в установленном законом порядке произведенная в квартире перепланировка привела к изменению размера площади и внутренней конфигурации объекта.

Так, комната площадью 9,6 кв.м в результате перепланировки перестала существовать в качестве жилой комнаты и стала часть коридора, комната площадью 13,9 кв.м с примыкающей к ней лоджией стала единым помещением площадью 19,9 кв.м. смежной с кухней (проходной).

В результате перепланировки за счет еоридора увеличена площадь ванной комнаты и туалета, проход в кухню через коридор перекрыт перегородкой между кухней и туалетом.

Таким образом, жилая площадь фактически уменьшилась, трехкомнатная квартира перепланирована в двухкомнатную квартиру, при этом одна из комнат является одновременно проходной в кухню,Ж в связи с чем, определение предложенного истцом порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями квартиры будет нарушать права сособственника квартиры. Перепланировка квартиры в установленном порядке не согласована.

Поскольку фактический порядок пользования между сторонами не сложился, после самовольной произведенной перепланировки комната площадь. 9,6 кв.м стала частью коридора, комната площадью 13,9 кв. м (в настоящее время 19,9 кв. м) стала смежной с кухней, предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями нарушит баланс интересов каждого сособственника, а кроме того, приведет к узакониванию перепланировки в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности - требовать выплаты соответствующей компенсации.

Таким образом, в связи с незаконностью проведенной перепланировки в квартире, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку площадь комнат и их статус (изолированная или смежная) изменен.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Чеснокова Е. В. к Сунайт Р. М. об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований Чеснокова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Чеснокова Е. В. к Сунайт Р. М. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Е. В. к Сунайт Р. М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунайт Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.