Решение по делу № 2-472/2022 (2-4097/2021;) от 05.04.2021

УИД № 24RS0056-01-2021-003117-64

№ 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истцов Ткачева Е.В., представителя ответчика Наболь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А., Волкова А.В. к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.А., Волков А.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартиры, застройщиком которой выступал ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе приемки в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных работ. 12.03.2021 года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу истца Волковой Н.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 129 811 руб., неустойку в размере 129 811 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы 29 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги в размере 65 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. (действует по доверенности от 04.03.2021 года) уточненные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» Наболь Е.А. (доверенность от 01.09.2021 года) уточненные исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы Волкова Н.А., Волков А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч.6).

Согласно ч.9 ст.4 вышеназванного Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено также в ч.1 ст.29 названного закона.

Судом установлено, что ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан» является застройщиком принадлежащей истцам Волковой Н.А., Волкову А.В. ( по ? доли) трехкомнатной квартиры по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, что подтверждается договором участия в долевом строительстве №27 от 25.03.2016 года, актом приема-передачи от 20.12.2017 года, выписками из ЕГРН от 01.01.2001 года.

В процессе эксплуатации указанной квартиры в пределах установленного законом гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению АНО «КБЭиО» №ТЕВ-01/03-21 составила 138 099,16 руб.

    Заключение АНО «КБЭиО» №ТЕВ-01/03-21 ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение №412/02/2022 от 14.02.2022 года.

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №412/02/2022 от 14.02.2022 года следует, что в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов: СНиП и ГОСТ. Размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества с учетом требований проектной документации в квартире истцов составил 129 811 руб., в том числе НДС 20%- 21 635,20 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Наболь Е.А. поставила под сомнение объективность экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №412/02/2022 от 14.02.2022 года, указав, что эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» при проведении судебной экспертизы пользовался строительными уровнями, но в заключении отсутствует информация о соответствии их требованиям ГОСТ Р 58514-2019, сослался на недействующие ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94, а также им допущены грубые арифметические ошибки при подсчете средней температуры, имеющей решающее значение для расчета отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» А.О.А. которая пояснила, что при проведении экспертизы пользовалась строительными уровнями с допустимыми степенями точности, имеющими сертификаты о калибровке. Ссылка на недействующие ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94 была допущена ошибочно, данное обстоятельство не противоречит выработанной методике. Действительно ею допущены арифметические ошибки при подсчете средней температуры, но отмеченные погрешности незначительны и не влияют на содержание и обоснованность сделанных выводов.

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы. Кроме того, обоснованность его выводов подтверждена в судебном заседании пояснениями эксперта Анчевской О.А.

Учитывая, установленный факт передачи истцам Волковой Н.А., Волкову А.В. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями с ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу истца Волковой Н.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 811 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

15.03.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям официального сайта Почты России указанная претензия была получена ответчиком 19.03.2021 года. Требования удовлетворены не были.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования -29.03.2022 года.

    Поскольку требования потребителей не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, с ответчика в пользу истца Волковой Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за заявленный в иске период с 30.03.2021 года (дата истечения срока удовлетворения претензии) по 28.03.2022 года (день, определенный в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479)= 364 дня.

Размер неустойки составил 472 512,04 руб., исходя из расчета: 129 811 руб.*1%*364 дня, но в пределах заявленных истцом требований в размере 129 811 руб.

Вместе с тем, суд находит ошибочными доводы стороны истцов об определении расчетного размера неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку согласно приведенных положений ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, пункта 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства в данном случае исчисляется в размере 1 процента в день от стоимости устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

        Оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и требований п.6 ст.395 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и взыскании в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца Волковой Н.А. 30 000 руб.

        Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.    

        Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 суд взыскивает в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца Волковой Н.А. неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 129 811 руб., начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца Волковой Н.А.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Размер штрафа составил 80 905,50 руб., исходя из расчета (129 811 руб. + 30 000 руб.+2 000 руб. = 161 811 руб.: 2). С учетом положений ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб. в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями в пользу истца Волковой Н.А.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из заявленных уточненных исковых требований, в пользу истца Волковой Н.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб. (кассовый чек от 10.03.2021 года на л.д.17), расходы на почтовые услуги за направление претензии в размере 65 руб. (почтовый чек на л.д.22а,22б), а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность от 04.03.2021 года на л.д.29).

Также, в рамках данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заявлению экспертного учреждения, оплата экспертизы в размере 40 000 руб. произведена не была, в связи с чем, просит взыскать эти расходы в его пользу.

Поскольку экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с выводами заключения, проведена и положена в основу принятого по делу в пользу истцов решения, суд взыскивает с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость услуг по экспертизе в размере 40 000 руб.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 696,22 руб. (4 396,22 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волковой Н.А., Волкова А.В. к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу Волковой Н.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 811 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на почтовые услуги за направление претензии в размере 65 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., всего 222 576 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу Волковой Н.А. неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 129 811 руб., начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Предоставить ответчику ООО «СЗ ГСК «Арбан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Волковой Н.А. неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость услуг по экспертизе в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 696,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022 года.

Председательствующий М.С. Алеева