Решение от 07.05.2024 по делу № 2-612/2024 (2-7169/2023;) от 02.11.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.

78RS0006-01-2023-008119-94

Дело № 2-612/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                7 мая 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прагера Александра Николаевича к Абросимовой Людмиле Леонидовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец Прагер А.Н. обратился в суд с иском к Абросимовой Л.Л., просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, однако вселиться в квартиру не может, по причине создания ответчиком препятствий к вселению. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, достичь соглашения с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования спорной квартирой не представилось возможным.

Истец Прагер А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абросимовой Л.Л. – адвокат Синицын К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Абросимовой Л.Л. и Прагеру А.Н. Доля последнего в праве общей долевой собственности составляет 1/8 доли. Указанная доля приобретена Прагером А.Н., на основании договора купли-продажи от 13.09.2023г., заключенного с Абросимовой Н.А., которой указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 28.12.2017г. Олиференко О.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик Абросимова Л.Л.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 51,73 кв.м, жилой площадью 33,76 кв.м, комнаты площадью 17,85 кв.м, 6,17 кв.м и 9.74 кв.м являются сугубо-смежными. Доля истца от общей площади составляет 6,46 кв.м, от жилой – 4,22 кв.м.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является следующее: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, изолированное помещение, соразмерное доле истца, в квартире отсутствует, все помещения являются сугубо-смежными, истец и ответчик членами одной семьи не являются, истец в спорном помещении никогда не проживал, имеет на праве собственности иные жилые помещения, доказательства, объективно подтверждающие невозможность пользования принадлежащими истцу на праве собственности жилыми помещениями не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что имеет существенный интерес в использовании именно спорного жилого помещения, истец, между тем, на момент приобретения квартиры, не проявил интереса к выяснению обстоятельств о реальной возможности вселения в жилое помещение, поскольку, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, доля в квартире им была приобретена без осмотра жилого помещения, вместе с тем, действуя добросовестно и имея существенный интерес в использовании приобретаемой доли в квартире для проживания, истец при заключении договора не лишен был возможности удостовериться в отсутствии изолированного жилого помещения, соответствующего его доле, которое он мог бы использовать для проживания.

При этом, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками отсутствует, вселение собственника в жилое помещение возможно только при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому собственнику жилого помещения, соразмерно его доле, либо разрешения вопроса, при невозможности выделения жилого помещения, соответствующего доле каждого, о выплате компенсации стоимости доли.

Вместе с тем, при отсутствии соглашения между сторонами о порядке пользования квартиры, истец в судебном заседании пояснил, что не намерен разрешать вопрос в судебном порядке об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд полагает, что указанные действия истца не могут являться добросовестными, поскольку явно направлены на нарушение прав второго сособственника по пользованию принадлежащей ему долей.

Право выбора гражданином места своего жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилого помещения.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Поскольку жилое помещение состоит из комнат, ни одна из которых не соответствует доле истца, все комнаты являются сугубо-смежными, находятся в пользовании ответчика, предыдущий собственник доли истца – Абросимова Н.А., в квартире также не проживала, право собственности на 1/8 долю возникло у нее в порядке наследования, истец и ответчик членами одной семьи не являются, признавая действия истца по приобретению доли в квартире без установления факта возможности проживания в квартире путем выделения в ней изолированного жилого помещения недобросовестными, суд полагает исковые требования о вселении не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о вселении, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59,60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░