Решение по делу № 22-1795/2022 от 21.03.2022

Судья Головко М.В.                             дело №22-1795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Буньковой Ю.С. с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Кильба В.А., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Джумаевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеботаревой О.В. в интересах Кильба В.А. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Кильба В.А.<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Кильба В.А., изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания Кильба В.А., постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Кильба В.А., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 21.02.2022, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Джумаевой И.А. и осужденного Кильба В.А. об изменении приговора, прокурора Кривцовой А.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

установил:

Приговором суда Кильба В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвернутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кильба В.А. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарева О.В. считает назначенное Кильба В.А. наказание не справедливым, не соответствующим тяжести преступления. Отмечает, что Кильба В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, кроме того Кильба В.А. раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере осознал противоправность и опасность совершенного преступления. Указывает, что при назначении наказания судам следует учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначив условное наказание в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении осужденного Кильба В.А. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кильба В.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденного Кильба В.А. дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кильба В.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определенный судом срок наказания соответствует ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кильба В.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кильба В.А. наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. И доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый по рассматриваемому судом уголовному делу, его предыдущие судимости сняты или погашены, то суд, исходя из указанных положений, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, в обжалуемом приговоре суд указал на судимость Кильбы В.А. по приговору от 23.10.2008 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года

Исходя из положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести составляет 3 года. 28.10.2016 года Килиба освобожден от отбытия наказания по приговору вошедшему в совокупность от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда в связи с чем данная судимость на момент преступления по обжалуемому приговору была погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости Кильба В.А. по приговору <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в отношении Кильба В.А. изменить,

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты>

В остальном приговор суда оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий