Решение от 17.02.2022 по делу № 22-282/2022 от 21.01.2022

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-282/2022

г. Астрахань 17 февраля 2022 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., адвоката Харитонова М.Ю.,

осужденного Гайдукова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. в интересах осужденного Гайдукова Н.В.. дополнительной жалобе осужденного Гайдукова Н.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2021г., которым

Гайдуков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

15.06.2016 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11.10.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайдукову Н.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав осужденного Гайдукова Н.В. и его защитника - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения 9 июля и 29 сентября 2021 г., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах осужденного Гайдукова Н.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Считает, что суд не в полной мере учел, что уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, его иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, согласно заключению эксперта от 19.10.2021 №; Гайдуков Н.В. проживает с женой, которая находится в декретном отпуске, младшему ребенку 2 месяца, жена не имеет заработка при наличии двух малолетних детей, гайдуков Н.В. является единственным кормильцем в семье. Наказание, связанное с лишением свободы, обрекает его семью на нищее существование.

Указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, он пояснил в суде, что автомобиль продал, не пьет и не курит. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Астрахани, рисков ее распространения в СИЗО.

Просит приговор изменить, назначить Гайдукову Н.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

- в дополнительной апелляционной жалобе к жалобе адвоката осужденный Гайдуков Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не принято во внимание его раскаяние в содеянном, и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Находясь под подпиской о невыезде, прошел курс лечения у психолога, бросил пить и курить, также по результатам медицинского обследования у него выявлено <данные изъяты>, и он нуждается в срочной хирургической операции. Жена с детьми осталась без дома, который сгорел, она живет в летней кухне, семья нуждаются в нем, просит признать указанные обстоятельства исключительными, изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственного обвинителя Барасовой Э.Н. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом соблюдена, действия осужденного квалифицированы правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайдукова Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого, на которые он и адвокат ссылаются в жалобах, и смягчающие наказание обстоятельства также были учтены судом, в связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и по размеру невозможно признать несправедливым, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.