Решение от 19.01.2022 по делу № 12-6/2022 (12-94/2021;) от 15.12.2021

Дело № 12-6/2022

УИД RS0014-01-2-22-002187-71.

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски                                 19 января 2022 года

           Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного в административной ответственности, Морокова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Морокова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области ФИО2 от 05 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области ФИО2 от 05 декабря 2021 года Мороков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности Морокова А.Н. поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

             В судебном заседании Мороков А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 05 декабря 2021 года на технологической дороге разреза «Кийзасский», нет. Он на рабочем автомобиле КАМАЗ–6520 ДМК – 55 г/н № выполнял работы по содержанию дорог разреза, а именно посыпал щебнем опасные участки технологической дороги, двигался с проблесковым маячком со скоростью около 10 км/ч, заблаговременно показал поворот налево, убедился в безопасности маневра, и когда маневр был практически завершен, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль SHАCMAN SX г/н №, груженый углем, управлял которым водитель ФИО1 Судя по расположению автомобилей сразу после столкновения, по повреждениям автомобилей, очевидно, что ПДД были нарушены водителем автомобиля SHАCMAN. В ОГИБДД о ДТП было сообщено сразу же, но инспекторы на место не выезжали, сказали сфотографировать условия ДТП и приехать в ГИБДД для оформления. При оформлении в ГИБДД он сразу же сообщил, что не допускал никаких нарушений правил дорожного движения, но, несмотря на это, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его – Морокова А.Н. к ответственности в виде административного штрафа 500 рублнй. Просил удовлетворить жалобу, постановление о привлечении к административной ответственности отменить как незаконное и дело прекратить ввиду отсутствия доказательств его вины.

     Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного должностного лица.

          Также в судебное заседание по неизвестным причинам не явился ФИО1, являющийся заинтересованным лицом, поскольку он являлся вторым участником ДТП. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по жалобе Морокова А.Н.

           Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материал, представленный ОГИБДД по запросу суда, суд находит жалобу Морокова А.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

          В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

          Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

          Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

          Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в числе прочего, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, суд соглашается с доводами Морокова А.Н. в части отсутствия по делу достоверных и достаточных доказательств факта нарушения Мороковым А.Н. 05 декабря 2021 года пп.8.1 Правил дорожного движении. Вина Морокова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения) в установленном законом порядке не доказана.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении № от 05 декабря 2021 г. следует, что местом его составления является ул. Советская, 51Г г. Мыски (адрес ОГИБДД), постановление, которое обжалуется Мороковым А.Н., также составлено по этому же адресу. Более никаких документов в представленном ОГИБДД по запросу суда материале не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, объяснения участников ДТП не получены, свидетели ДТП не установлены и не опрошены. Таким образом, должностным лицом ОГИБДД не приняты меры к установлению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не получены доказательства вины Морокова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им правонарушения, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут приниматься в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Устранить имеющиеся в деле противоречия и недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным вследствие отсутствия в материале каких-либо объективных данных, позволяющих установить действительные обстоятельства ДТП.

В связи с допущенными в ходе производства по делу недостатками и допущенными должностным лицом ОГИБДД процессуальными нарушениями, суд полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в числе прочего, в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

Вина Морокова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в установленном законом порядке не доказана, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

    Привлечение Морокова А.Н. к административной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности суд находит незаконным.

          Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Морокова А.Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области ФИО2 от 05 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, и данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

     При таких обстоятельствах и в силу требований ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление № от 05 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░..

░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.