Решение по делу № 11-372/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 13.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 33 415 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Полякова А.В. страховое возмещение в сумме 26 520 руб. 05 коп. по страховому случаю от 23.03.2017 г. с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №. Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения последовало 28.03.2017 г., то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена 18.04.2017 г. Поскольку выплата произведена с задержкой, истец просит взыскать неустойку за период с 18.04.2017 г. по 22.08.2017 г. (дату вступления решения суда в законную силу).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Тельцова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля 13.02.2018 года вынесено решение, которым исковые требования Полякова А.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в его пользу неустойка в размере 26 520 руб. 05 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 31 520 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя также находит завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева А.Г., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Полякова А.В. по доверенности Кашин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда –изменению ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Судом установлено, что 28.03.2017 года Поляков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»- страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности Полякова А.В. исполнены ненадлежаще, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме (в сумме 82 000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20.07.2017 года в пользу Полякова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 520 руб. 05 коп., возмещены судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017 г. и исполнено ответчиком 03.10.2017 г.

В силу ст.309 ГК РФ на ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению возложенной на него законом и договором с Поляковым А.В. обязанности по определению реального размера причиненного потерпевшему ущерба и своевременному его возмещению.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, который исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Указанный срок ответчиком был нарушен, выплата оставшейся части страхового возмещения произведена на основании решения суда.

    В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, не усматривается.

Ненадлежащее исполнение обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой просрочку в его выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникли основания к привлечению ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки, а также о необходимости ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Мировым судьей принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применена норма ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 26 520 руб. 05 коп. – до размера невыплаченного страхового возмещения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, требования разумности и справедливости, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

Соответственно, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки в силу ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 400 руб. сумма подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов суд находит несостоятельными.

Судебные расходы истцом подтверждены документально и взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ. Взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованию разумности.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснования мнения ответчика о неразумности присужденной Полякову А.В. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 13.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части решения изложить следующим образом.

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.В. неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бабикова И.Н.