Решение по делу № 33-1175/2020 от 10.03.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                                                      дело № 2-2126/2019 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-1175/2020 г.

                                                                                                             (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Гончаровой Д.С, к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск Гончаровой Д.С, к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гончаровой Д.С, страховое возмещение в размере 12 064,33 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 032,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,27 рублей, нотариальные услуги 1 620 руб., расходы за осмотр транспортного средства 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 037, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Ленинского района                        г. Севастополя государственную пошлину в размере 3 052 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Гончарова Д.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 12 064,33 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 г. по                 20.06.2019 г. в размере 83 002,59 руб., штраф в размере 6 032,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 900 руб. за понесенные расходы на осмотр транспортного средства, 112,27 руб. за почтовые расходы, 1620 руб. за понесенные расходы на нотариальные услуги, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. и 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.12.2017 г. в 18-25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак А205RN82 под управлением                Злотникова В.А., собственником которого является Чернявский А.В., и транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак М030КР46 под управлением истицы Гончаровой Д.С. В результате произошедшего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем был признан водитель Злотников В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде». При этом, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 19.12.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 11.01.2018 г. произвел страховую выплату в размере 12 635,67 руб. Однако, с размером выплаты страхового возмещения истица не согласна, произвела независимую экспертизу, выводами которой определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26 159,57 руб. 25.01.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части. Однако, до настоящего времени выплата истице не произведена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, СПАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска оставить без рассмотрения, ввиду того, что истицей при обращении с данным иском в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истице Гончаровой Д.С. по адресу, имеющемуся в материалах дела, направлялась судебная повестка, ее представитель по доверенности Бойко Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством телефонограммы, приняла ее лично. Извещение апеллянта также состоялось посредством направления в его адрес судебной повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания апеллянт обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица, ее представитель о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства и, при отсутствии оснований считать сторону истицы ненадлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о частичной удовлетворении иска.

При этом, судом было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 19.12.2017 г., выплата страхового возмещения была произведена 11.01.2018 г. А поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истице не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истицы суд взыскал неустойку за период с 16.01.2018 г. по 20.06.2019 г., сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ до      12 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частичности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из содержания абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от                 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии же с ч. 2 ст. 25 вышеуказанного закона истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 г.

Поскольку иск Гончаровой Д.С. был предъявлен ею в суд после 01.06.2019г. (29.07.2019 г.), то на нее при предъявлении иска возлагалась обязанность представить суду доказательства обращения к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, таких доказательств материалы дела содержат.

Выводы суда об обоснованности заявленного иска, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Гончаровой Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании абз. 1 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление Гончаровой Д.С, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и иных выплат оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судья:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                     О.И. Устинов