Решение по делу № 33-31/2020 от 21.11.2019

Судья Устюговой А.В. Дело № 33-31/2020

24RS0046-01-2019-003844-30

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Ковальчук Евгении Александровны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковальчук Е.А.,

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковальчук Евгении Александровны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Ковальчук Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от 10.07.2018 г. на сумму 1 007 612,90 руб. сроком возврата 11.07.2023 г. При этом в сумму кредита включена сумма страховой премии в размере 133 004,90 руб. (за страхование жизни), однако, согласие на увеличение суммы кредита на 133 004,90 руб. за счет страхового взноса Ковальчук Е.А. не давала. Кроме того, ей не было предоставлено право выбора страховой компании.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 004,90 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору № от 10.07.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук Е.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылается на то, что бланк заявления был составлен 23.06.2018 г., а подписан истцом только 10.07.2018 г., при этом о СК «ВТБ страхование» в анкете речи не велось, истцом была выбрана компания «ООО Зетта Страхование», в связи с чем выводы суда о том, что истец добровольно выбрала страховую компанию «ВТБ Страхование» не состоятельны.

Кроме того, судом неверно определена природа оплаченных истцом денежных средств в качестве страхования транспортного средства в размере 55 000 руб., поскольку данная сумма была включена в стоимость кредита, а не являлась личными средствами истца.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО11

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Ковальчук Е.А. и ее представителя Лавцевич Т.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ковальчук Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк выдал заемщику кредит в сумме 1 007 612,90 руб. под 11,9% годовых сроком по 11.07.2023 г.

При этом из условий кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 1 007 612,90 руб., в том числе: 133 004,90 руб. – расходы на услуги по страхованию жизни.

Согласно 4.2 договора, процентная ставка 15,9 % годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее – страхование жизни).

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязался заключить иные договоры, в частности осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора, а также застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели).

Как следует из п.25 кредитного договора, заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета № указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе: 133 004,90 руб. на расчетный счет страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

При этом, п. 3.2.9 Общих условий договора, являющихся частью кредитного договора, установлено, что страхование рисков, связанных с индивидуальными условиями договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым копаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требования банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

В материалы дела истцом также представлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от 10.07.2018 г., из которого видно, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Ковальчук Е.А., страховая сумма составляет 1 007 612,90 руб., страховая премия 133 004,90 руб. Порядок уплаты страховой премии: одновременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Договор страхования действует с 11.07.2018 г. по 10.07.2023 г.

Страховая премия в сумме 133 004,90 руб. была перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 11.07.2018 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, а также платежным поручением № от 11.07.2018 г., представленным истцом.

05.06.2019 г. Ковальчук Е.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, в ответ на которое ей был направлен ответ о том, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения (дата подачи письменного заявления об отказе от договора страхования в офис страховщика – 05.06.2019 г.), в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Затем, 27.06.2019 г. истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в размере 133 004,90 руб. Претензия получена адресатом 27.06.2019 г., однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Ковальчук Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного кредитного договора, а также договора страхования, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 422, 425, 934, 935, 958 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора личного страхования, поскольку Ковальчук Е.А. была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без личного страхования, вместе с тем, истец добровольно изъявила желание быть застрахованной по договору личного страхования, указав в анкете-заявлении о выборе параметров кредита с личным страхованием, по которому процентная ставка составляет 11,9 % годовых. При этом, оплата страховой премии из суммы кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Также, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана страховая компания «ВТБ Страхование», учитывая, что в анкете - заявлении, подписанном истцом 23.06.2018 г., ею была выбрана страховая компания «ООО Зетта Страхование», не может повлечь отмену решения суда, поскольку в полисе страхования №, напечатанном на фирменном бланке ООО СК «ВТБ Страхование», имеется подпись истца Ковальчук Е.А. в подтверждение ознакомления с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» и на указанных в этих документах условиях истец согласился заключить договор страхования именно с «ВТБ Страхование».

Также своей подписью Ковальчук Е.А. подтвердила то обстоятельство, что перед подписанием договора страхования у нее была возможность получить типовую форму договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения необходимых консультаций специалистов, а также, что ей было предоставлено достаточно времени для этого, ей предоставлена возможность выбора страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков), а также возможность самостоятельного назначения выгодоприобретателя. Таким образом, данных о том, что в момент подписания страхового полиса у истца имелись препятствия для внимательного ознакомления с условиями страхования не представлено.

При этом, в случае неприемлемости условий страхования, либо несогласия с выбранной страховой компанией, Ковальчук Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательство по договору страхования.

Кроме того, в кредитном договоре, собственноручно подписанном истицей на каждой странице, имеется ее распоряжение (п. 25) о перечислении денежных средства, в том числе: 133 004,90 руб. на расчетный счет страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы истца о том, что судом была неверно определена природа оплаченных истцом денежных средств в качестве страхования транспортного средства, поскольку правового значения природа указанных сумм в рамках настоящего иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО10 также является не состоятельными.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, сам определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, сточки зрения их относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для несогласия с судом первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: