Решение по делу № 2-1070/2018 от 20.12.2017

Дело № 2- 1070/2018

(№2-5915/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года               г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. к Поздееву В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > Конкурсный управляющий ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № в отношении ООО «Напитки Балтики» (ИНН №,ОГРН №) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «Напитки Балтики» №, открытого в < ИЗЪЯТО > были перечислены в период с < Дата > по < Дата > денежные средства в адрес Поздеева В.Р. по договору процентного займа № от < Дата >, (9% годовых) в размере 13 528 000,00 руб. У конкурсного управляющего отсутствует договор займа по причине не передачи директором должника бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника.

Указывая на то, что до настоящего времени представленные денежные средства не возвращены, ссылаясь на положения ст.ст. 807-810, 309-310 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № от < Дата > в сумме 13 528 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 649 224,33 рублей, возложить на ответчика расходы по госпошлине.

В настоящее судебное заседание, как и в предварительное судебное заседание, назначенное на < Дата >, истец не явился, получив письменные возражения ответчика. В ходатайстве от < Дата > просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, направить ему копию решения суда.

Ответчик Поздеев В.Р. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.В., ссылаясь на доводы письменных возражений от < Дата >, доведенных до сведения истца посредством электронной почты, а также оригиналы платежных документов и акт сверки взаимных расчетов по договору займа, также ранее представленные непосредственно истцу, просила в удовлетворении требований иска отказать в связи с полным погашением займа на < Дата > и отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если сумма договора займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1.ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

< Дата > решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № в отношении ООО «Напитки Балтики» (ИНН №,ОГРН №) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «Напитки Балтики» №, открытого в < ИЗЪЯТО > в период с < Дата > по < Дата > в адрес Поздеева В.Р. по договору процентного займа № от < Дата > были перечислены денежные средства в размере 13 528 000,00 руб., а именно :

< Дата > 1 000 000 рублей (платежное поручение №)

< Дата > 1 400 000 рублей (платежное поручение №)

< Дата > 250 000 рублей (платежное поручение №)

< Дата > 3 654 000 рублей (платежное поручение №)

< Дата > 3 654 000 рублей, (платежное поручение №)

< Дата > 3 570 000 рублей, (платежное поручение №)

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего договора займа по причине не передачи директором должника бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, истец полагает, что до настоящего времени предоставленные денежные средства не возвращены.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В связи с этим, вне зависимости от срока возврата займа по договору займа ответчик обязан вернуть полученные денежные средства с момента открытия в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, то есть с < Дата >.

Таким образом, предметом спора являются заемные долговые обязательства по договору процентного займа № от < Дата >, на общую сумму 13 528 000,00 руб.

Кроме того, истец полагает, что сумма займа предоставлялась под 9% годовых, ссылаясь на указание в платежных документах, в связи с чем, за период с < Дата > по < Дата > – за 1 094 дня он произвел расчет суммы процентов 13 528 000 х 9% : 365 х 1094 = 3 649 224,33 руб..

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Обстоятельства, удостоверяющие передачу суммы займа в размере 13 528 000 рублей в период с < Дата > по < Дата > от ООО «Напитки Балтики» в собственность Поздеева В.Р., а следовательно, подтверждение договора займа и его условий, заключенного между указанными лицами, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Факт наличия заемного обязательства в указанной сумме ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена к < Дата > году.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на < Дата > между ООО «Напитки Балтики» и Поздеевым В.Р. по Договору займа 25/08/2014 от < Дата >, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам, долг возвращен с начисленными процентами на общую сумму 13 544 703,01 руб., а именно :

< Дата > (№) – 1 001232,88 руб. (из них 1232.88 руб. проценты)

< Дата > (№) – 1 401 380,82 руб. (из них 1380,82 руб. проценты)

< Дата > (№) – 250 678,08 руб. (из них 678,08 руб. проценты)

< Дата > (№) – 7 317 009,86 руб. (из них 9 009,86 руб. проценты)

< Дата > (№) – 3 574 401,37 руб. (из них 4 401,37 руб. проценты)

По доводам ответчика, не оспоренным истцом, последний был ознакомлен с оригиналами вышеуказанных квитанций и актом сверки, копии данных документов имеются у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, своей позиции по данным документам истец не высказал, просит рассматривать дело без его участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства стороны ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие задолженности со стороны ответчика перед истцом в заявленном размере по договору процентного займа № от < Дата >, поскольку займ и начисленные проценты выплачены заемщиком заимодавцу к < Дата > в полном размере.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. к Поздееву В.Р. о взыскании задолженности по договору процентного займа № от < Дата > в сумме 13 528 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 649 224,33 рублей, - следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.41, ст. 333.20 НК РФ истцу при предъявлении иска на сумму 17 177 224 руб. по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 2) ст. 333.18, п.п.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ названная государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. к Поздееву В.Р. о взыскании задолженности по договору процентного займа № от < Дата > в сумме 13 528 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 3 649 224,33 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета города Калининграда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья