Решение по делу № 2-1424/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1424/2023

23RS0006-01-2023-001280-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир         05 октября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: истца Пешкова С.Н.,

представителя ответчика Палюлина Р.В., действующего на основании доверенности Косяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пешкова Сергея Николаевича к Палюлину Роману Викторовичу, Свинцову Григорию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истец Пешков С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Палюлину Р.В. и Свинцову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <....> по адресу автодорога Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05 не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак М518ОН93 под управлением Пешкова С.Н., принадлежащее ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об АП от <....>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив тем самым, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <....> №40-ФЗ. Воспользовавшись своим правом, Пешков С.Н. обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. <....> был осуществлен осмотр транспортного средства ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак М518ОН93. По результатам экспертного заключения <.....> от <....> стоимость восстановительного ремонта составила 78 700 рублей. Таким образом, Палюлин Р.В. обязан произвести в пользу Пешкова С.Н. ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в размере 78 700 рублей. <....> ответчику была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, которую ответчик получил, но выплату ущерба не произвел. Для восстановления своих прав истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 700 рублей, стоимость независимой оценки 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль.

Истец Пешков С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 700 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей. При этом подтвердил суду, что ответчик Палюлин Р.В. в дату совершения ДТП <....> выплатил ему часть причиненного ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей путем безналичного перевода на банковскую карту Пешкова С.Н..

Ответчик Палюлин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности Ивахненко В.И., Косяченко А.В. Из представленных письменных возражений следует, что подтверждает обстоятельства ДТП. Вместе с тем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как Палюлин Р.В., был не согласен с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения <.....> от <....> ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, считает заявленный в иске размер ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению в указанном размере. Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия <....> Пешков С.Н. получил от Палюлина Р.В. 10 000 рублей на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы сумма ущерба, подлежащего взысканию должна составлять 43 889 рублей.

Представитель ответчика Палюлина Р.В., действующий на основании доверенности Косяченко А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Пешкова С.Н. в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Палюлина Р.В., полагал, что с учетом полученной Пешковым С.Н. от Палюлина Р.В. в качестве компенсации ущерба денежной суммы 10 000 рублей и выводов заключения эксперта <.....> от <....>, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Палюлина Р.В. в пользу истца Пешкова С.Н. составляет 43 889 руб. В удовлетворении требования истца Пешкова С.Н. о взыскании с Палюлина Р.В. стоимости независимой оценки 6 000 рублей возражал по тем основаниям, что выводы досудебного заключения независимой оценки о размере ущерба являются необъективными и недостоверными, не могут быть положены в основу судебного решения, так как опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик Свинцов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменную позицию по иску Пешкова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которой подтвердил, что является собственником автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05 идентификационный номер (VIN) <.....>, год выпуска 2001. Вместе с тем данный автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05, передан Свинцовым Г.В. во владение и пользование родственнику – Палюлину Р.В., о чем им была выдана на имя Палюлина Р.В. соответствующая доверенность от <....>, которая имеется у последнего. Палюлин Р.В. на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05, поэтому считает, что причиненный истцу ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться его причинителем – Палюлиным Р.В.. Просил в удовлетворении иска к Свинцову Г.В. отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> по адресу автодорога Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <....>, согласно которому водитель Палюлин Р.В., управляя транспортным средством ВАЗ 321065, государственный регистрационный знак М847АУ05 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак М518ОН93 под управлением Пешкова С.Н, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль ГАЗ 2410, регистрационный знак M518OH93, принадлежит Пешкову Сергею Николаевичу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 23 403021 от <....>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05 является Свинцов Григорий Васильевич на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 0520 <.....>, паспорта транспортного средства серия 05КВ N 249088.

Данный автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05 был передан Свинцовым Г.В. во владение и пользование Палюлину Р.В., о чем собственником была выдана на имя Палюлина Р.В. соответствующая доверенность от <....>, представленная ответчиком в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05 не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Палюлин Р.В. в обоснование своих возражений против заявленного иска заявлял суду о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия выплатил Пешкову С.Н. 10 000 рублей на ремонт его автомобиля. Истец Пешков С.Н. в судебном заседании признал данное обстоятельство и пояснил суду, что ответчиком Палюлиным Р.В. ему действительно были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве предварительной компенсации причиненного ущерба, поскольку на момент совершения ДТП Пешкову С.Н. не был известен полный размер ущерба. В связи с этим, руководствуясь ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает данное обстоятельство выплаты Палюлиным Р.В. в пользу Пешкова С.Н. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба установленным.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению <.....> от <....>, выполненному ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» по заказу Пешкова С.Н., общая стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 2410, регистрационный знак M518OH93 без учета износа составила 78 700 рублей.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <.....> от <....>, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Гарант» М, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак М518ОН93 получившего повреждения при ДТП <....>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 53 889 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 24 700 рублей.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта <.....> от <....> суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопроса, поставленного судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. В связи с этим при вынесении судебного решения суд в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <.....> от <....>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <.....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, при возложении на причинителя вреда ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела, а также самими ответчиками Палюлиным Р.В. и Свинцовым Г.В. подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак М847АУ05 на законном основании, а именно на основании доверенности на управление автомобилем от <....>, управлял ответчик Палюлин Р.В..

Согласно выводам заключения эксперта <.....> от <....> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак М518ОН93 получившего повреждения при ДТП <....>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 53 889 рублей.

Однако, учитывая установленное судом обстоятельство, что денежная сумма в размере 10 000 рублей была ранее передана ответчиком Палюлиным Р.В. истцу Пешкову С.Н. до его обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждено истцом Пешковым С.Н., указанная сумма 10 000 руб. подлежит вычету из общей суммы причиненного ущерба.

В этой связи, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Палюлина Р.В. в пользу Пешкова С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 889 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Палюлина Р.В. в пользу истца Пешкова С.Н..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова Сергея Николаевича к Палюлину Роману Викторовичу, Свинцову Григорию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Палюлина Романа Викторовича, <....> года рождения, паспорт <.....> в пользу истца Пешкова Сергея Николаевича, <....> года рождения, паспорт <.....> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43 889 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пешкова Сергея Николаевича к Палюлину Роману Викторовичу, Свинцову Григорию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                И.В.Запорожец