Решение по делу № 33-10688/2024 от 11.03.2024

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-10688/2024УИД 50RS0035-01-2023-008996-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              06 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к Чеховскому Л. С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «ЦДУ», Чеховского Л. С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                             У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по Договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Чеховским Л.С. и ООО «Займиго МФК» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65000 руб., в том числе:

основной долг 26000 руб.,

начисленные проценты 7800 руб.

проценты за пользование займом 29575,89 руб.,

сумма штрафов 1624,11 руб.,

а также возврат госпошлины 2150 руб.,

и почтовые расходы 165,60 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Чеховским Л.С. и ООО «Займиго МФК» заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, условия которого ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

Представитель истца в суд не явился., о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чеховского Л. С. в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353), задолженность по Договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: 26000 руб. основной долг, проценты за пользование займом 939,03 руб., сумма штрафов 1624,11 руб., а также возврат госпошлины 944,78 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Чеховский Л.С. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Займиго МФК» и Чеховским Л.С. заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в сумме 26 000 руб. сроком на 30 календарных дней (до <данные изъяты>) под 365% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ, и уплатить проценты.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65000 руб., в том числе: основной долг 26000 руб., начисленные проценты 7800 руб., проценты за пользование займом 29575,89 руб., сумма штрафов 1624,11 руб.

<данные изъяты> между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «Займиго МФК» уступило АО «ЦДУ» право требования по Договору потребительского займа <данные изъяты> к заемщику Чеховскому Л.С.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа, не производил платежей в порядке и сроки, установленные договором, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 26000 руб., а также предусмотренные Договором штрафные санкции (пени) 1624,11 руб..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов в размере 7800 руб., предусмотренных условиями договора, просроченных процентов за пользование займом 29575,89 руб. за с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании начисленных процентов в размере 7800 рублей, суд исходил из того, что данные проценты не могут рассчитываться и быть взысканы после окончания действия договора.

Однако, согласно п.6 Условий договора займа сумма начисленных процентов по договору займом начисляется за 30 дней пользования займом и составляет 7800 рублей.

Таким образом, ответчик, заключая договор займа согласился на указанные в договоре условия при получении суммы займа, которая не возвращена до настоящего времени.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось, а поэтому решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов в размер 7800 подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанной суммы.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» процентов за пользование займом по Договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд не принял расчет истца и взыскал проценты в размере 939,03 рублей исходя из ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ    за пользование микрозаймом, поскольку указанные проценты начисляются по истечения срока действия договора займа, что неправомерно.

При этом суд исходил из того, что по договору потребительского займа от <данные изъяты> срок его предоставления был определен до <данные изъяты>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до <данные изъяты>.

Поэтому суд пришел к выводу, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Однако, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 23 той же статьи, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 статьи 5 названного Федерального закона определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Закона 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В информационном письме Банка России от <данные изъяты> N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)" разъяснялось, что в случаях, регулируемых частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы предоставленного с <данные изъяты> потребительского кредита (займа).

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты. Размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых / 365 (366) дней или 0,1% за каждый день просрочки платежа (в зависимости от того, начисляются ли по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств).

При определении процентной ставки, предельного размера задолженности должен применяться Закон N 353-ФЗ, которым установлены предельные ставки за пользование микрозаймом, предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.

Таким образом, суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом, так как сумма начисленных процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, а следовательно в данном случае ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ неприменима в данном случае.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом 29575,89 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что указанный договор займа им не заключался, денежные средства им не получались и ему не переводились, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представленные доказательства подтверждают, что по заявления ответчика был предоставлен кредит, имело фактическое перечисление средств через систему на банковский расчетный счет согласно выбранному заемщиком способу получения денежных средств.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, не представил доказательства о том, что указанная банковская карта, на которую осуществлялось зачисление денежной суммы по договору микрозайма ему не принадлежит. Не являлся в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 65000 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2150 рулей, что подтверждаются материалами дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, что с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2023 г. – отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и процентов по договору.

Взыскать с Чеховского Л. С. в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353), по Договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 29575,89 рублей, начисленные проценты в размере 7800 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2150 рублей

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чеховского Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи