Решение от 16.03.2022 по делу № 2-35/2022 (2-636/2021;) от 30.09.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001582-85

Дело № 2-35/2022 (2-636/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя истца Клюкина А.Б., ответчика     Самойловой О.С., ее представителей Шороховой Н.С. и Максимова Е.П., рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певкур Стеллы Александровны к Самойловой Оксане Сергеевне, Самойлову Савелию Дмитриевичу о частичном расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г.,

установил:

Певкур С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойлову Д.Г. о частичном расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г..

В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хх г. между ней и Самойловым Д.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого она продала, а Самойлов Д.Г. приобрел за 7 500 000 руб. земельные участки с кадастровыми номерами №. Между тем ответчик обязательство по оплате полностью не исполнил, хх.хх.хх г. между ней и матерью Самойлова Д.Г. - Самойловой Т.П. заключен договор купли-продажи автомобиля «BMWX6» на сумму 2 500 000 руб.,             в соответствии с которым ею приобретен данный автомобиль в счет уплаты Самойловым Д.Г. денежных средств по договору купли-продажи земельных участков от хх.хх.хх г.. В счет оставшейся суммы по договору купли-продажи Самойлов Д.Г. обязался поставить комплект одноэтажного 3-х комнатного жилого дома в течение двух лет, но этого не сделал, а в 2020 г. перестал выходить на связь. В настоящее время задолженность по договору составляет 5 000 000 руб. В этой связи просила суд частично расторгнуть договор купли-продажи в отношении пяти земельных участков     с кадастровыми номерами №.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным            в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьих     лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлова О.С., Самойлов С.Д. и Самойлова Т.П.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приняты измененные исковые требования, которыми Певкур С.А. просила суд изменить договор купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., исключить из п. 1.1 договора объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №, изменить п. 2.1 договора купли-продажи, который окончательно читать в следующей редакции: «Цена Объектов согласована сторонами в размере         5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе цена каждого объекта 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.      Самойлова О.С. и Самойлов С.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а производство по делу в отношении ответчика Самойлова Д.Г. прекращено в связи с его смертью.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным            в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты измененные исковые требования Певкур С.А., которыми окончательно просит суд частично расторгнуть договор купли-продажи от хх.хх.хх г. в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с неполной оплатой по договору.

Истец Певкур С.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Певкур С.А. по доверенности Клюкин А.Б. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самойлова О.С., ее представители Шорохов Н.С. и Максимова Е.П.     в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на полное исполнение договора купли-продажи от хх.хх.хх г.. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Несовершеннолетний Самойлов С.Д. в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-496/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе      (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом               и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара взамен на огово-ренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).

В судебном заседании установлено, что между Певкур С.А. в лице представителя Клюкина А.Б. и с его нотариального согласия и Самойловым Д.Г. 04.06.2018 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Певкур С.А. продала, а Самойлов Д.Г. приобрел 15 земельных участков, расположенных по адресу: ...., ....:

- №, площадью 1 659 кв. м;

- №, площадью 1 530 кв. м;

- № площадью 1 988 кв. м;

- №, площадью 1 747 кв. м;

- №, площадью 1 591 кв. м;

- №, площадью 1 500 кв. м;

- №, площадью 1 500 кв. м;

- №, площадью 1 864 кв. м;

- №, площадью 1 584 кв. м;

- №, площадью 1 200 кв. м;

- №, площадью 1 511 кв. м;

- №, площадью 1 320 кв. м;

- №, площадью 1 320 кв. м;

- №, площадью 1 314 кв. м;

- №, площадью 1 674 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора цена объектов согласована в размере 7 500 000 руб.,               в том числе цена каждого объекта согласована в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить наличными или иным способом стоимость объектов недвижимости, указанную в п. 2.1 договора, после подписания настоящего договора перед сдачей настоящего договора на государственную регистрацию полную сумму настоящего договора. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента оплаты в полном объеме         (п. 3.2 договора).

Также между сторонами договора хх.хх.хх г. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., согласно которому Певкур С.А. в лице Клюкина А.Б. передала Самойлову Д.Г. земельные участки.

На основании заявлений представителя Певкур С.А. - Клюкина А.Б. от 05.06.2018 Управлением Росреестра по Республике Карелия 09.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки. По сведениям ЕГРН собственником земельных участков до настоящего времени является Самойлов Д.Г.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия,         а также пояснений сторон по делу, на спорных земельных участках объекты недвижимости отсутствуют.

Между тем Самойлов Д.Г. умер хх.хх.хх г., что подтверждается записью акта      о смерти от хх.хх.хх г. №. Его наследниками, принявшими наследство, исходя из наследственного дела №, являются супруга      Самойлова О.С. и несовершеннолетний сын ФИО5

Заявляя требование о частичном расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., Певкур С.А. ссылается на его неполную оплату Самойловым Д.Г., а именно: произведена оплата на сумму 2 500 000 руб. путем передачи ей матерью Самойлова Д.Г. - Самойловой Т.П. автомобиля.

Действительно, как следует из представленных стороной истца документов, между Самойловой Т.П. и Певкур С.А. хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи автомобиля «BMWX6», государственный регистрационный знак М638КК/10, 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN 5UXFG43538LJ3670, согласно п. 2 которого стоимость автомобиля составила 2 500 000 руб.

В этот же день между ними составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля, из п. 3 которого следует, что покупатель оплатил, а зинтересо-ванное лицо в счет оплаты продавцу получило 15 земельных участков с кадастровыми номерами 10:14:0040110:68, 10:14:00110:165-177 и 10:14:00110:179 по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., заключенному между заинтересованным лицом и покупателем автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны по делу подтвердили, что действительно указанный договор купли-продажи автомобиля фактически заключен матерью ФИО2 с целью передачи денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г.. В этой связи данный факт суд считает установленным.

Между тем в суде между сторонами спора возникли разногласия относительно даты составления и подписания договора купли-продажи автомобиля, так как в представленных стороной истца экземплярах договора купли-продажи и акта приема-передачи указана дата их составления и подписания - хх.хх.хх г., в то время как в экземплярах, представленных стороной ответчиков, также имеющим оригинальные подписи сторон договора, указано на дату их составления и подписания в июне 2018 г. без указания при этом конкретного дня.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеются два разных в части даты подписания оригинальных договора купли-продажи автомобиля и два акта приема-передачи, однако из представленной в материалы дела копии ПТС серии ....            на автомобиль следует, что сведения о ФИО1 как о новом собственнике автомобиля ....», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, цвет - черный, №, внесены органом ГИБДД на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г..

Кроме того, по состоянию на хх.хх.хх г. Самойлов Д.Г. еще не умер, а сама сторона договора купли-продажи автомобиля - Самойлова Т.П. лично расписалась       в ПТС о государственной регистрации хх.хх.хх г., тем самым подтвердив указание в ПТС в качестве основания для регистрации нового собственника автомобиля именно в связи с заключением договора купли-продажи от хх.хх.хх г..

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи автомобиля №», государственный регистрационный знак М638КК/10,                2009 года выпуска, цвет - черный, №, был подписан не хх.хх.хх г., а в июне 2018 г., опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что по сведениям ООО «Северная Бавария» от хх.хх.хх г. указанный автомобиль находился на ремонте с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., при этом автомобиль сдавал его в сервис Клюкин А.Б., само по себе не свидетельствует о подписании договора купли-продажи автомобиля в июне 2018 г., так как действующим законодательством предусмотрено право собственника транспортного средства предоставлять его во владение или пользование иных лиц без доверенности, в том числе для сдачи-приемки в автосервис.

Следует отметить, что факт сдачи автомобиля Клюкиным А.Б. хх.хх.хх г. на ремонт к официальному дилеру «BMW» в г. Петрозаводске полностью согласуется       с его пояснениями в суде о том, что он не смог забрать автомобиль в июне 2018 г. по техническим причинам - автомобиль не завелся, а забрал его в июле 2018 г. после ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом изучены представленные Управлением Росреестра по Республике Карелия документы, на основании которых хх.хх.хх г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на все 15 земельных участков от Певкур С.А. к Самойлову Д.Г.

Из указанных документов следует, что государственная регистрация произведена на основании выданной Певкур С.А. нотариальной доверенности Клюкину А.Б., нотариального согласия Клюкина А.Б. как супруга Певкур С.А. на продажу земельных участков, самого договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. и акта приема-передачи от хх.хх.хх г. к нему.

Таким образом, государственному регистратору не предоставлялся Клюки- ным А.Б., действовавшим в интересах Певкур С.А., документ, подтверждающий передачу Самойловым Д.Г. и (или) иными лицами денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г.. Об отсутствии расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору, за исключением передачи автомобиля, подтвердила и сторона ответчика.

Заявляя о полном исполнении Самойловым Д.Г. обязательств по оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., сторона ответчика ссылается на п. 3.1 указанного договора, которым предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить наличными или иным способом стоимость объектов, указанную            в п. 2.1 договора, после подписания настоящего договора перед его сдачей на государственную регистрацию полную сумму настоящего договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора               в целом.

В рассматриваемом случае суд при толковании условий договора исходит из того, что его стороны договорились о передаче покупателем полной стоимости договора до его передачи на государственную регистрацию.

Вместе с тем, исходя из иных имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что фактически условия об оплате договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г., когда Клюкин А.Б. передал документы на государственную регистрацию, исполнены Самойловым Д.Г. не были, что подтверждается заключением между матерью Самойлова Д.Г. - Самойловой Т.П. и Певкур С.А., перед которой у Самойловой Т.П. отсутствовали денежные обязательства, 31.07.2018 договора купли-продажи автомобиля стоимостью 2 500 000 руб., который при этом передан Певкур С.А. именно в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г..

Доказательств того, что автомобиль передан Певкур С.А. не в счет оплаты         по договору купли-продажи или того, что у Самойловой Т.П. имелись денежные обязательства перед Певкур С.А., стороной ответчика и самой Самойловой Т.П., неоднократно вызывавшейся в судебное заседание, не представлено.

Проведение государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Карелия перехода права собственности на земельные участки без проверки факта передачи денежных средств по договору по расписке или иным образом, вопреки доводам стороны ответчика, не может безусловно подтверждать факт исполнения покупателем условий договора в части его полной оплаты.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают позицию стороны     истца о том, что Самойловым Д.Г. договор купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. исполнен лишь частично на сумму 2 500 000 руб., то есть оплата в сумме 5 000 000 руб. до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требования истца о частичном расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., последствием которого является возвращение сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае истец, пользуясь своим правом и действуя в своих интересах, просит суд расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. лишь в части земельных участков с кадастровыми номерами №, то есть на сумму 2 500 000 руб., исходя из содержания п. 2.1 договора, несмотря на то, что неоплата составила 5 000 000 руб.

Так как в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном виде и размере - расторгнуть частично заключенный хх.хх.хх г. между Певкур С.А. и Самойловым Д.Г. договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, прекратить зарегистрированное право на указанные земельные участки за Самойловым Д.Г. и признать право собственности на них за Певкур С.А.

Предусмотренная ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность истца направить противоположной стороне договора требование о его изменении или расторжении Певкур С.А. исполнена, поскольку хх.хх.хх г. она, не имея сведений о смерти Самойлова Д.Г., направила ему претензию, в которой предложила частично расторгнуть договор в отношении 5 земельных участков.

Относительно выбора истцом из входящих в предмет договора 15 земельных участков 5 из них произвольно, суд принимает во внимание право истца как продавца, не получившего полную оплату по договору, по своему усмотрению истребовать обратно свое имущество полностью или в части, не оплаченной другой стороной. Кроме того, в данном случае оговорки в счет каких земельных участков, стоимостью 500 000 руб. каждый, передан истцу автомобиль стоимостью 2 500 000 руб., в договоре купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г. и акте приема-передачи к нему не содержится, а сами земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, что направлено на более удобное их использование. Таким образом, истец вправе потребовать как возврата ему всех земельных участков с возвратом уплаченной ему денежной суммы, так и возврата конкретных земельных участков по своему усмотрению в связи с не полной оплатой по договору.

Ходатайство стороны защиты о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнение течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сторона ответчика полагает, что договор полностью исполнен и прошел государственную регистрацию более 3 лет назад, при этом Певкур С.А. знала о начале течения срока исковой давности, так как участвовала в регистрации сделки.

Как установлено судом, хх.хх.хх г. Певкур С.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Самойлову Д.Г. о частичном расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., то есть с теми же требованиями, которые рассматриваются в настоящем гражданском деле.

Между тем определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. № исковое заявление возвращено в связи с его подсудностью Олонецкому районному суду Республики Карелия.

Впоследствии хх.хх.хх г. Певкур С.А. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Самойлову Д.Г. о частичном признании договора купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. недействительным, которое определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С настоящим исковым заявлением Певкур С.А. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г..

Изложенное свидетельствует о том, что Певкур С.А., начиная с хх.хх.хх г., последовательно обращалась в суды с требованиями, связанными с расторжением или изменением договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.06.2018 в связи с его неполной оплатой Самойловым Д.Г., пытаясь тем самым защитить свои права.

В этой связи, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не ранее чем с хх.хх.хх г., то есть с даты, когда Самойлов Д.Г. фактически признавал наличие долга перед Певкур С.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г., о чем свидетельствует заключение его матерью хх.хх.хх г. с Певкур С.А. договора купли-продажи автомо-биля в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, а впервые     в суд с иском Певкур С.А. обратилась хх.хх.хх г., срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Певкур С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины      за подачу искового заявления до вынесения судом решения по настоящему делу.

С учетом полного удовлетворения исковых требований Певкур С.А.,                        подлежит взысканию с Самойловой О.С. и Самойлова С.Д. в лице законного представителя Самойловой О.С. в солидарном порядке в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 21 913,87 руб., то есть по 10 956,93 руб. с каждого.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: ...., .....

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от 27.10.2021 меры об обеспечении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░.              ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 530 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 988 +/- 16 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 747 +/- 15 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 500 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 500 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., .....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 530 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 988 +/- 16 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 747 +/- 15 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 500 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 500 +/- 14 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 913,87 ░░░. - ░░ 10 956,93 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022.