Решение от 17.08.2023 по делу № 33-2066/2023 от 18.07.2023

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2022-001879-96

Дело № 33-2066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккер В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Толстогузова Михаила Сергеевича к Балтыжаковой Нелли Ивановне, Лазареву Александру Владимировичу, Гусеву Сергею Иосифовичу, Доржиевой Сэсэг Тумэновне о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе представителя истца Толстогузова Михаила Сергеевича – Коровина Геннадия Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Толстогузова М.С. – Коровина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстогузов М.С. через своего представителя Коровина Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Балтыжаковой Н.И., Лазареву А.В.,          Гусеву С.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, последующих договоров ничтожными. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 является незаключенным, поскольку он его не подписывал, его подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, денежных средств за продажу автомобиля он не получал. Поскольку его подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 является подделкой, то в данном договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи собственника говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Кроме того, стоимость автомобиля в договоре явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам, что также свидетельствует о незаконности действий Балтыжаковой Н.И. и желании уменьшить сумму налогового вычета. Считал, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020, заключенный между Балтыжаковой Н.И. и Лазаревым А.В., является ничтожным, поскольку в ходе рассмотрения дела №2-250/2022 Усть-Абаканским районным судом РХ Балтыжакова Н.И. поясняла, что денежные средства за продажу автомобиля по договору от 29.07.2020 она не получала. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2022 Черногорским городским судом Республики Хакасия был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021, согласно которому Лазарев А.В. продал спорный автомобиль Гусеву С.И., при том, что в соответствии с карточкой учёта транспортного средства от 15.02.2022 автомобиль зарегистрирован на Лазарева А.В. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 08.10.2021 Лазарев А.В. не намеревался создавать правовые последствия в виде отчуждения данного автомобиля, то есть совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание сделки ничтожной (мнимой). 27.11.2017 между Толстогузовым М.С. и       Колосовым Н.А. заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. и во исполнение обязательства передаёт в залог спорный автомобиль, стоимость предмета залога составляет 500 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, при заключении сделок купли-продажи транспортного средства, которые при этом знали или должны были знать, что имущество является залоговым. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 118-119 том № 1), мотивируя тем, что у него и ответчика Балтыжаковой Н.И. отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2019, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, заключенный между ним и Балтыжаковой Н.И., ничтожным; договоры купли-продажи от 29.07.2020 между Балтыжаковой Н.И. и Лазаревым А.В. и от 08.10.2021 между Лазаревым А.В. и Гусевым С.И. недействительными; признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от 24.10.2022 (л.д. 122 том № 1) прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований к Гусеву С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением суда от 24.08.2022 (л.д. 87 том № 1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Колосов Н.А., финансовый управляющий Бутенко Д.В., Доржиева С.Т., которая впоследствии, 24.10.2022, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 125 том № 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Толстогузова М.С. - Коровин Г.С. просил удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика Лазарева А.В. -             Двинянин Р.Ю. возражал против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 15.03.2023 (л.д. 110-117 том №1), которым с учётом исправленной 03.07.2023 описки (л.д. 153 том № 2) отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Толстогузова М.С. в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

    С решением не согласен представитель истца Толстогузова М.С. – Коровин Г.С., в апелляционной жалобе (л.д. 126-127 том №2) просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям, поскольку истцом представлены доказательства того, что он изначально не располагал сведениями о совершенных договорах купли-продажи и представил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Балтыжаковой Н.И. Факт того, что истец знал о выбытии автомобиля из его владения, не свидетельствует о том, что истец намерен был продать или иным способом осуществить отчуждение автомобиля Балтыжаковой Н.И., напротив, со стороны истца не было никаких действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля Балтыжаковой Н.И., равно как и не было воли на его отчуждение. Полагает, что суд вынес оспариваемое решение, которое конкурирует с решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.03.2022. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что автомобиль находится в залоге и залог был зарегистрирован в реестре у нотариуса, в связи с чем добросовестные приобретатели должны были видеть, что автомобиль находится в залоге и не приобретать его. Исходя из экспертного заключения и учитывая пояснения Балтыжаковой Н.И., отражённые в протоколах судебных заседаний по другим гражданским делам, считает, что суд первой инстанции должен был прийти к иным выводам относительно заключения и действительности договора купли-продажи между истцом и              Балтыжаковой Н.И., и дать соответствующую оценку последующим договорам купли-продажи.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Толстогузова М.С. – Коровин Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 между Толстогузовым М.С. (продавцом) и Балтыжаковой Н.И. (покупателем) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель оплатил продавцу его стоимость в размере 100 000 руб. (л.д. 230 том №1).

Впоследствии 29.07.2020 Балтыжакова Н.И. продала названное транспортное средство Лазареву А.В. (л.д. 61-62 том №1), который 18.10.2021 продал его Гусеву С.И. (л.д. 59-60 том № 1).

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником спорного транспортного средства на 05.05.2022 являлась Доржиева С.Т. (л.д. 56 том № 1).

Вступившим 12.07.2022 в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.03.2022 (л.д. 81-83 том № 1) по гражданскому делу №2-37/2022 частично удовлетворены исковые требования Колосова Н.А. к Толстогузову М.С. о взыскании задолженности. С Толстогузова М.С. в пользу Колосова Н.А. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.11.2017 в размере 1 130 000 руб., в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 по 25.09.2021 в размере 630 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 150 руб., всего взыскано 1 144 150 руб. Обращено взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, путём его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Колосова Н.А. к Лазареву А.В. отказано.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта № 4, подготовленного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (л.д. 4-18 том № 2), ответить на вопрос кем,       Толстогузовым М.С. или другим лицом выполнена подпись от имени продавца в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, составленном в г.Абакане, автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности и при наличии многочисленных различающих признаков не могут служить основанием для положительного вывода. Отсутствие однозначности в оценке совпадающих и различающих признаков не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.

29.08.2019 Толстогузов М.С. обратился в ОГИБДД ОМВД России по          г.Черногорску с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 247 том № 1).

Из объяснительной Толстогузова М.С. от этой же даты (л.д. 248 том №1) следует, что 15.12.2018 при неизвестных обстоятельствах им были утрачены ПТС №, СТС №, г/н №. Поиски результатов не принесли.

    Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Толстогузова М.С. по его воле. Также, судом первой инстанции учтено, что неустановление факта того, что договор купли-продажи от 02.09.2019 подписан не Толстогузовым М.С., не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества, поскольку истец с 2017 года и до настоящего времени в правоохранительные органы по факту хищения, незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем не обращался. Более того, с 29.08.2019 спорный автомобиль снят с регистрационного учета истцом не в связи с хищением автомобиля, а на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 02.09.2019 недействительным, представитель истца ссылался на отсутствие воли у Толстогузова М.С. на заключение такого договора, утверждая, что автомобиль был передан Солынко С.В. для передачи Колосову Н.А. в счёт погашения долга по договору займа. Однако доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат. Об отсутствии таких доказательств пояснил и представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к верному выводу о том, что они свидетельствуют о воли истца именно на отчуждение спорного автомобиля. Мотивы, по ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.346 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 351, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352, ░░░░░░░ 353 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.353 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2022, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░.░.83 ░░░ №1), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2019, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023.