Решение по делу № 33-2066/2023 от 18.07.2023

Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2022-001879-96

Дело № 33-2066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккер В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Толстогузова Михаила Сергеевича к Балтыжаковой Нелли Ивановне, Лазареву Александру Владимировичу, Гусеву Сергею Иосифовичу, Доржиевой Сэсэг Тумэновне о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе представителя истца Толстогузова Михаила Сергеевича – Коровина Геннадия Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Толстогузова М.С. – Коровина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстогузов М.С. через своего представителя Коровина Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Балтыжаковой Н.И., Лазареву А.В.,          Гусеву С.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, последующих договоров ничтожными. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 является незаключенным, поскольку он его не подписывал, его подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, денежных средств за продажу автомобиля он не получал. Поскольку его подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019 является подделкой, то в данном договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Отсутствие подписи собственника говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Кроме того, стоимость автомобиля в договоре явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам, что также свидетельствует о незаконности действий Балтыжаковой Н.И. и желании уменьшить сумму налогового вычета. Считал, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2020, заключенный между Балтыжаковой Н.И. и Лазаревым А.В., является ничтожным, поскольку в ходе рассмотрения дела №2-250/2022 Усть-Абаканским районным судом РХ Балтыжакова Н.И. поясняла, что денежные средства за продажу автомобиля по договору от 29.07.2020 она не получала. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2022 Черногорским городским судом Республики Хакасия был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021, согласно которому Лазарев А.В. продал спорный автомобиль Гусеву С.И., при том, что в соответствии с карточкой учёта транспортного средства от 15.02.2022 автомобиль зарегистрирован на Лазарева А.В. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 08.10.2021 Лазарев А.В. не намеревался создавать правовые последствия в виде отчуждения данного автомобиля, то есть совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание сделки ничтожной (мнимой). 27.11.2017 между Толстогузовым М.С. и       Колосовым Н.А. заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. и во исполнение обязательства передаёт в залог спорный автомобиль, стоимость предмета залога составляет 500 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, при заключении сделок купли-продажи транспортного средства, которые при этом знали или должны были знать, что имущество является залоговым. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 118-119 том № 1), мотивируя тем, что у него и ответчика Балтыжаковой Н.И. отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2019, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, заключенный между ним и Балтыжаковой Н.И., ничтожным; договоры купли-продажи от 29.07.2020 между Балтыжаковой Н.И. и Лазаревым А.В. и от 08.10.2021 между Лазаревым А.В. и Гусевым С.И. недействительными; признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от 24.10.2022 (л.д. 122 том № 1) прекращено производство по делу в части заявленных истцом требований к Гусеву С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением суда от 24.08.2022 (л.д. 87 том № 1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Колосов Н.А., финансовый управляющий Бутенко Д.В., Доржиева С.Т., которая впоследствии, 24.10.2022, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 125 том № 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Толстогузова М.С. - Коровин Г.С. просил удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика Лазарева А.В. -             Двинянин Р.Ю. возражал против удовлетворения требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 15.03.2023 (л.д. 110-117 том №1), которым с учётом исправленной 03.07.2023 описки (л.д. 153 том № 2) отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Толстогузова М.С. в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

    С решением не согласен представитель истца Толстогузова М.С. – Коровин Г.С., в апелляционной жалобе (л.д. 126-127 том №2) просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям, поскольку истцом представлены доказательства того, что он изначально не располагал сведениями о совершенных договорах купли-продажи и представил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Балтыжаковой Н.И. Факт того, что истец знал о выбытии автомобиля из его владения, не свидетельствует о том, что истец намерен был продать или иным способом осуществить отчуждение автомобиля Балтыжаковой Н.И., напротив, со стороны истца не было никаких действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля Балтыжаковой Н.И., равно как и не было воли на его отчуждение. Полагает, что суд вынес оспариваемое решение, которое конкурирует с решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.03.2022. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что автомобиль находится в залоге и залог был зарегистрирован в реестре у нотариуса, в связи с чем добросовестные приобретатели должны были видеть, что автомобиль находится в залоге и не приобретать его. Исходя из экспертного заключения и учитывая пояснения Балтыжаковой Н.И., отражённые в протоколах судебных заседаний по другим гражданским делам, считает, что суд первой инстанции должен был прийти к иным выводам относительно заключения и действительности договора купли-продажи между истцом и              Балтыжаковой Н.И., и дать соответствующую оценку последующим договорам купли-продажи.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Толстогузова М.С. – Коровин Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 между Толстогузовым М.С. (продавцом) и Балтыжаковой Н.И. (покупателем) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель оплатил продавцу его стоимость в размере 100 000 руб. (л.д. 230 том №1).

Впоследствии 29.07.2020 Балтыжакова Н.И. продала названное транспортное средство Лазареву А.В. (л.д. 61-62 том №1), который 18.10.2021 продал его Гусеву С.И. (л.д. 59-60 том № 1).

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником спорного транспортного средства на 05.05.2022 являлась Доржиева С.Т. (л.д. 56 том № 1).

Вступившим 12.07.2022 в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.03.2022 (л.д. 81-83 том № 1) по гражданскому делу №2-37/2022 частично удовлетворены исковые требования Колосова Н.А. к Толстогузову М.С. о взыскании задолженности. С Толстогузова М.С. в пользу Колосова Н.А. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 27.11.2017 в размере 1 130 000 руб., в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 по 25.09.2021 в размере 630 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 150 руб., всего взыскано 1 144 150 руб. Обращено взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, путём его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Колосова Н.А. к Лазареву А.В. отказано.

Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта № 4, подготовленного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (л.д. 4-18 том № 2), ответить на вопрос кем,       Толстогузовым М.С. или другим лицом выполнена подпись от имени продавца в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.09.2019, составленном в г.Абакане, автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности и при наличии многочисленных различающих признаков не могут служить основанием для положительного вывода. Отсутствие однозначности в оценке совпадающих и различающих признаков не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.

29.08.2019 Толстогузов М.С. обратился в ОГИБДД ОМВД России по          г.Черногорску с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 247 том № 1).

Из объяснительной Толстогузова М.С. от этой же даты (л.д. 248 том №1) следует, что 15.12.2018 при неизвестных обстоятельствах им были утрачены ПТС №, СТС №, г/н №. Поиски результатов не принесли.

    Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Толстогузова М.С. по его воле. Также, судом первой инстанции учтено, что неустановление факта того, что договор купли-продажи от 02.09.2019 подписан не Толстогузовым М.С., не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества, поскольку истец с 2017 года и до настоящего времени в правоохранительные органы по факту хищения, незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем не обращался. Более того, с 29.08.2019 спорный автомобиль снят с регистрационного учета истцом не в связи с хищением автомобиля, а на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 02.09.2019 недействительным, представитель истца ссылался на отсутствие воли у Толстогузова М.С. на заключение такого договора, утверждая, что автомобиль был передан Солынко С.В. для передачи Колосову Н.А. в счёт погашения долга по договору займа. Однако доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат. Об отсутствии таких доказательств пояснил и представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к верному выводу о том, что они свидетельствуют о воли истца именно на отчуждение спорного автомобиля. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу подробно изложены в обжалуемом решении. Доказательств, опровергающих данный вывод, несмотря на довод жалобы, стороной истца не представлено.

Действительно, согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем законодатель не предусматривает такое последствие заключение данной сделки как признание её недействительной, а в абзаце 2 названного пункта устанавливает, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеприведённых норм права, является необоснованным и довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения вступившему в законную силу решению Черногорского городского суда от 24.03.2022, которым, как указано выше, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. Кроме того, в данном решении суд указал (л.д.83 том №1), что надлежащими ответчиками по требованию Колосова Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются залогодатель Толстогузов М.С. и собственник автомобиля Гусев С.И.

Поскольку судебной экспертизой, проведённой по делу, не установлено с достоверностью, кем подписан договор от 02.09.2019, а сторона истца утверждает, что о данном договоре Толстогузову М.С. стало известно только при рассмотрении дела по его иску к Балтыжаковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности заслуживает внимание, однако в силу вышеизложенного данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2019 ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании последующих договоров купли-продажи недействительными, так как в силу изложенного они не затрагивают права и интересы истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, установленных судом, однако это не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Толстогузова Михаила Сергеевича – Коровина Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              О.А. Страхова

Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

                                            Т.Л. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.