Решение от 19.04.2021 по делу № 02-3014/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                            19 апреля  2021   года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3014/2021 (УИД 77RS0031-02-2021-000452-53) по иску Рыльского Александра Борисовича к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ :

         Истец Рыльский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МГТС» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09.12.2019 г. между Рыльским А.Б. и ПАО «МГТС» был заключен договор № * на предоставление услуг связи (интернет, телефон, цифровое телевидение  по адресу его проживания *, посредством заполнения бланка по форме ПАО «МГТС». Начиная с января 2020 года ему приходили квитанции  на оплату услуг  по договору, которые он оплачивал. В сентябре  2020 года истец для расторжения договора обратился к оператору ответчика за консультацией. Было предложено заполнить форму и оплатить стоимость трех PLC-адаптеров, выданных ответчиком при подключении к оказываемым услугам. До этого момента истцу не было известно о том, что данные адаптеры предоставляются на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, такое условие в договоре не содержится. В этой связи 16.09.2020 истцом в  адрес ответчика было направлено обращение, в котором он просил разобраться в ситуации, в этот же день подано заявление о расторжении договора. 23.11.2020 года на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому оборудование  PLC-адаптеры предоставляются в рассрочку на 36 мес, с оплатой 60 руб. в месяц. На основании какого договора установлено данное условие, истцу не известно. Поскольку такой договор истец не заключал, необходимой и достоверной информации о данном обстоятельстве не представил, , существенные условия не согласовал, истец полагает, что данные договор заключенным не был. Поскольку он оплачивал выставленные счета полностью, не разбираясь в содержании счета, полагал, что выплаченные ответчику 180 руб. ежемесячно, за период с 09.12.2019 по текущее время денежные средства , общей суммой 1620 руб., уплачены неосновательно, и полагает это своим убытком. При личном обращении в офис ПАО «МГТС» , сотрудники компании отказались принимать данные адаптеры. 29.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиям связаться с ним по вопросу передачи данных адаптеров, претензия рассмотрена не была. Истец полагает , что его права нарушены, чем ему причинены нравственные страдания , размер которых он оценивает в 30000 руб. Истец просил суд признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа PLC-адаптеров , принятых Рыльским А.Б. от ответчика ПАО «МГТС», - незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков  1620  руб, компенсацию морального вреда 30000,00  руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

        Истец Рыльский А.Б., его представитель  в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

        Ответчик ПАО «МГТС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил  возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на чрезмерный характер заявленного штрафа, размера компенсации морального вреда и необоснованно высокий размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено судом при данной явке,  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц , исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация об этом доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что  09.12.2019 г. между Рыльским А.Б. и ПАО «МГТС» был заключен договор № *на предоставление услуг связи (интернет, телефон, цифровое телевидение  по адресу его проживания : *, посредством заполнения бланка по форме ПАО «МГТС». Начиная с января 2020 года ему приходили квитанции  на оплату услуг  по договору, которые он оплачивал.

 В сентябре  2020 года истец для расторжения договора обратился к оператору ответчика за консультацией. Было предложено заполнить форму и оплатить стоимость трех PLC-адаптеров, выданных ответчиком при подключении к оказываемым услугам. До этого момента истцу не было известно о том, что данные адаптеры предоставляются на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, такое условие в договоре не содержится.

 В этой связи 16.09.2020 истцом в  адрес ответчика было направлено обращение, в котором он просил разобраться в ситуации, в этот же день подано заявление о расторжении договора. 23.11.2020 года на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому оборудование  PLC-адаптеры предоставляются в рассрочку на 36 мес, с оплатой 60 руб. в месяц. На основании какого договора установлено данное условие, истцу не известно. Поскольку такой договор истец не заключал, необходимой и достоверной информации о данном обстоятельстве не представил, , существенные условия не согласовал, истец полагает, что данные договор заключенным не был. Поскольку он оплачивал выставленные счета полностью, не разбираясь в содержании счета, полагал, что выплаченные ответчику 180 руб. ежемесячно, за период с 09.12.2019 по текущее время денежные средства , общей суммой 1620 руб., уплачены неосновательно, и полагает это своим убытком. При личном обращении в офис ПАО «МГТС» , сотрудники компании отказались принимать данные адаптеры. 29.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиям связаться с ним по вопросу передачи данных адаптеров, ответ истцом не получен.

Как усматривается из заявления – договора на оказание услуг связи № * от 10.12.2019 г, представленным ответчиком (л.д 38-39), оператор произвел установку и передал в полной комплектации оборудование абоненту оборудование согласно договору , в том числе PLC-адаптеры (пункт 12 договора) с серийными номерами  *, * , указана стоимость  - 2160 руб. за каждый. Вместе с тем, иные отметки , позволяющие прийти к выводу, что данная стоимость является ценой продажи, в договоре отсутствуют.

Факт уплаты истцом выставляемых ответчиком счетов подтвержден представленными ответчиками копиями счетов и поступивших платежей ( л.д  40-102)

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу , что заявленные истцом требования основаны на законе , обоснованы и подлежат частичному удовлетворению

Поскольку из представленных сторонами документов, толкуя представленный суду бланк договора буквально , в порядке ст. 431 ГК РФ, учитывая презумпцию отсутствия у потребителя специальных знаний, возраст потребителя, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа относительно PLC-адаптеров, поскольку отметки в соответствующих графах, позволяющих с определенностью пояснить, на каких условиях данные приборы были истцу переданы, ответчиком не представлено , судом не добыто.

В этой связи подлежит удовлетворению требование о признании  незаключенным соглашения о предоставлении услуг от 10.12.2019 г.  в части купли-продажи  с рассрочкой платежа трех PLC-адаптеров, переданных истцу ответчиком и возложению на Рыльского А.Б. обязанности передать, а ПАО «МГТС» принять три PLC-адаптера, переданные Рыльскому А.Б. по соглашению от 10.12.2019.

Поскольку уплаченные Рыльским А.Б. в счет оплаты по договору за PLC-адаптеры денежные средства были получены ввиду признания договора незаключенным, без наличия  к тому оснований, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца  о взыскании в счет оплаченных по договору денежных средств 1620,00 руб, поскольку данные денежные средства в счет оплаты рассрочки  по договору купли –продажи спорных адаптеров  истцом не направлялись, представленный истцом расчет суд считает арифметически верным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Будницкого Б.Г. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела,  однако суд полагает  с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения, возражений ответчика, правомерным  взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд ,при вынесении решения, полагает правомерным на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2310,00 руб.

Поскольку Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., принимая во внимание предоставлении суду относимых и допустимых доказательств работы представителя, учитывая  категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00  рбу.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░.  ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ PLC-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░ PLC-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1620,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000,00 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2310,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.,  ░ ░░░░░ 21930,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░). 

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░