Решение по делу № 2-3105/2022 от 22.04.2022

УИД:26RS0001-01-2022-005169-87

дело № 2-3105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                        18 мая 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черепенько Д. С. к Семеновой Ю. Н., Семенову Ю. М., закрытому акционерному обществу «ЮниКредит» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Черепенько Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено истцом на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от дата по результатам торгов. Однако определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля от 2013 года по гражданскому делу № на указанный автомобиль наложен арест.

Истец просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>

Истец Черепенько Д.С., ответчики Семенова Ю.Н., Семенов Ю.М., закрытое акционерное общество «ЮниКредит» (далее – ЗАО «ЮниКредит»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Черепенько Д.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ставропольский филиал ЗАО «ЮниКредит Б.» обратился с иском к Семеновой Ю.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление принято к производству суда и до рассмотрения дела по существу определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Семеновой Ю.Н.

Кроме того, арест на указанное транспортное средство наложен определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от дата в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кипы М.Ю. к Семеновой Ю.Н., Семенову Ю.М. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от дата в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кипы М.Ю. к Семеновой Ю.Н., Семенову Ю.М. об определении доли на автомобиль, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата следует, что дата выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обращение взыскания на ? долю Семенова Ю.М. в автомобиле <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с передачей денежных средств после продажи в размере ? доли Семеновой Ю.Н. и в размере ? Кипа М.Ю. в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Семеновой Ю.Н.

17.11.2021Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) издано распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника Семеновой Ю.Н., а именно транспортного средства <данные изъяты>, ограничения: запреты на регистрационные действия, арест (в соответствии со статей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог сохраняет силу при переходе права на залоговое имущество к другому лицу).

Начальная продажная цена установлена в размере 489 400 рублей без учета НДС.

По результатам электронных торгов, проведенных в форме аукциона, открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества, истец стал победителем и дата между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и Черепенько Д.С. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.

Право собственности на имущество переходит к покупателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Ставрополь от дата с момента постановки на учет и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты> не осуществлялись, владельцем спорного транспортного средства числится Семенова Ю.Н. дата в карточку учета транспортного средства внесены сведения об ограничении прав в виде запрета на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что на принадлежащее ему имущество, приобретенное на публичных торгах, однако определением Промышленного районного суда города Ставрополя наложен арест, что нарушает его право собственности.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорное транспортное средство продано истцу с торгов, торги в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, истец в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного транспортного средства. При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наложенный запрет препятствует реализации прав Черепенько Д.С. на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черепенько Д. С. удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.05.2022.

    Судья                                                                                                                 А.А.Рогова