Решение по делу № 8Г-10542/2022 [88-13115/2022] от 07.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-13115/2022,

                                                                                                                     2-313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                           1 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Асатиани Д.В.,

    судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

    В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 307 930 руб. по расписке от 25 июня 2000 г. и в сумме 4 080 000 руб. по предварительному договору от 10 сентября 2007 г., а также расходы по оплате госпошлины, всего 4 418 069,65 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены. На 18 июня 2019 г. сумма задолженности составляла 4 393 968,96 руб. По состоянию на 30 марта 2021 г. ответчик перечислил на её счет 2 045,08 руб. Решением Протвинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. был произведен раздел <адрес> «А», как совместно нажитого супругами ФИО9 имущества, и за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю этой квартиры.

    Определением Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. был принят отказ истца от иска к ФИО3, производство в данной части было прекращено.

    Решением Протвинского городского суда Московской области от                 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             20 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 4 418 069,65 руб. До настоящего времени долг ФИО2 не возвращен, денежные средства судебным приставом исполнителем не взысканы.

    Возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

    В материалы дела представлена справка по исполнительному производству по состоянию на 30 марта 2021 г., согласно которой 25, 26 и 29 января 2021 г. с депозитного счета перечислены в счет погашения долга взыскателю (истцу), соответственно, 945,08 руб., 600 руб., 500 руб., итого 2 045,08 руб.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут в 2002 г.

    На основании вступившего в законную силу решения Протвинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли <адрес>

    Решением Протвинского городского суда Московской области                       от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда              от 2 октября 2019 г., долговые обязательства ФИО2 перед истцом признаны его личным обязательством, при этом установлено, что спорная квартира является постоянным местом жительства ответчика, где он зарегистрирован по месту жительства, на нее не может быть обращено взыскание по его обязательствам.

    На основании договора аренды квартиры от 1 сентября 2021 г. ответчик арендует для проживания <адрес>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонам неоднократно разъяснялись положения части 1 статьи 56 ГПК РФ; истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением; с момента установления в апелляционном определении от 2 октября 2019 г. отсутствия у ответчика другого пригодного для проживания помещения, обстоятельства не изменились.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО2 пригодного для проживания помещения помимо спорной <адрес>.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам дела копии судебных актов и договора аренды квартиры.

В соответствии с решением Протвинского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом доме 24 июля 2018 г. ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 2 октября 2019 г., оставившему без изменения решение Протвинского городского суда Московской области от 7 августа 2019г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и обращении взыскания на имущество, <адрес>А, является постоянным местом жительства ФИО2, где он зарегистрирован, и на нее не может быть обращено взыскание.

В силу договора аренды квартиры от 1 сентября 2021 г. ФИО2 арендовал у ФИО7 <адрес>, - для проживания.

На основании справки ОВМ ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области от 17 сентября 2021 г. по запросу суда первой инстанции ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24 июля 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 октября 2021 г. представитель ФИО2 указывал, что последний зарегистрирован по адресу квартиры № 117 как по месту жительства, намерен проживать в спорной квартире.

В ответ на вопрос суда о наличии доказательств у стороны истца, что спорная квартира не является единственным жильем ФИО2, представитель истца указал, что таких доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2021г. представитель ФИО2 также подтвердил, что последний зарегистрирован в спорной <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что тот не доказал наличие у ответчика иного жилья, пригодного для проживания.

В то же время, в силу предмета доказывания по делам указанной категории именно ответчик должен представить доказательства отсутствия иного жилья помимо спорной квартиры.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции бремя доказывания на стороны должным образом не распределил, возложив обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на истца; запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии у ответчика другого жилья помимо спорной квартиры не делал, на ответчика обязанность по предоставлению таких сведений не возлагал.

Суд апелляционной инстанции в порядке проверки нарушения суда первой инстанции не исправил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи