Решение по делу № 8Г-30243/2020 [88-1221/2021 - (88-28059/2020)] от 27.11.2020

I инстанция – Федорова Я.Е.

II инстанция – Новикова О.А., Козина Т.Ю. (докладчик), Моргасова М.М.

Дело №88-1221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «Ширяевские Усадьбы» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3489/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Ширяевские усадьбы» взыскана задолженность в сумме 77 204 рубля 54 копейки, госпошлина в размере 2 516 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Ширяево, <адрес>, расположенном в месте осуществления деятельности истцом. При этом ответчица не является и не являлась членом ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы».

Установив местонахождение недвижимого имущества ответчицы на территории осуществления деятельности истца, суды в соответствии с требованиями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществили оценку представленных истцом доказательств и пришли к выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют, что размер взыскиваемых с собственников недвижимости обязательных платежей зависит от понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, общей территории, объектов благоустройства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы» для поддержания поселка в его нормальном техническом состоянии.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости поселка «Ширяевские Усадьбы», были приняты решения по вопросам содержания общего имущества, в том числе, утвержден размер ежемесячных платежей за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка в сумме 8 059 рублей по домам с 37, <адрес> по 45, <адрес>, и в сумме 6 468 рублей по домам с 47, <адрес>, по 65, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 136, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ширяевские Усадьбы». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы представлены дела хозяйственные договоры, обосновывающие размер фактических затрат истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев