Решение по делу № 2-3406/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-3406/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005206-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С.,

истцов Моисеевой Н.В. и Моисеевой А.А. и их представителя адвоката Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н. В. и Моисеевой А. А. к Моисееву А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Моисеева Н.В., Моисеева А.А. обратились в суд с иском к Моисееву А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Указав в обоснование, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> каждому, на основании решения Ковровского городского суда от <дата>. При этом, ответчик на дату рассмотрения спора в суде отказался от своего участия в приватизации жилья. В данном помещении совместно с Моисеевой Н.В., Моисеевой А.А. зарегистрирован Моисеев А.С. – бывший супруг истца Моисеевой Н.В. и отец истца Моисеевой А.А. С начала 2012 года семейные отношения между истцом Моисеевой Н.В. и ответчиком были прекращены, Моисеев А.С. выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживает, его вещей в комнате не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, расходы по коммунальным платежам он не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом на праве собственности.

Истец Моисеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решением Ковровского городского суда от <дата> за ней и дочерью признано право собственности на спорную комнату в порядке приватизации. Из решения суда следует, что Моисеев А.С. отказался от права на участие в приватизации. С ответчиком перестали совместно проживать с 2012 года, поскольку были конфликты, он злоупотреблял спиртными напитками. В 2012 году нанес истцу телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана полиция. После чего ответчик собрал вещи и уехал, больше в спорном жилом помещении не появлялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался. С дочерью Моисеевой А.А. ответчик с рождения отношения не поддерживает, не навещает, материальной помощи не оказывает, воспитанием не занимался, с заявлением о взыскании алиментов не обращалась.

Истец Моисеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отца Моисеева А.С. с 2012 года не видела, отношения с ней он не поддерживает, материально никогда не помогал, втретиться не пытался.

Представитель истцов Моисеевой Н.В. и Моисеевой А.А. адвоката Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Моисеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по известному адресу места жительства, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления <данные изъяты> судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», по известному адресу места жительства – судебная корреспонденция получена адресатом (л.д. 109, 110).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по месту регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального РФ. Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, извещение о назначенном на <дата> судебном заседании было направлено по всем известным адресам ответчика, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на получение почтового извещения по месту жительства, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД РФ "Ковровский" (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его прекратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой Н.В. и Моисеевой А.А. – по <данные изъяты> каждой, на основании решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9, 10).

Право общей долевой собственности Моисеевой Н.В. и Моисеевой А.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости <дата> регистрационная запись <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <№> (л.д. 37-40).

Согласно справке от <дата>, выданой ООО УК «Управдом» Моисеев А.С. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от <дата> (л.д. 7, 68).

Решением Ковровского городского судам <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за Моисеевой Н.В. и Моисеевой А.А. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. При этом, в ходе судебного разбирательства Моисеев А.С. с исковыми требованиями согласился, отказался от права на участие в приватизации спорного жилого помещения (л.д. 11).

Брак между Моисеевым А.С. и Моисеевой Н.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> о расторжении брака от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> <дата> (л.д. 8).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель З.Л.Т. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой истцов, знакома с ними с 2011 года. До 2012 года Моисеева Н.В. и Моисеева А.А. проживали совместно с Моисеевым А.С., однако зимой 2012 года между Моисеевой Н.В. и Моисеевым А.С. случился конфликт, в ходе которого Моисеев А.С. избил Моисееву Н.В., после чего уехал, и больше его никто не видел. Моисеева Н.В. и Моисеева А.А. в спорном жилом помещении проживали до 2019 года, затем переехали к сожителю Моисеевой Н.В., адрес ей не известен. В настоящее время в спорной комнате никто не проживает. Моисеева Н.В. приходит, проверяет комнату и оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель З.Д.В. пояснил, что является сожителем Моисеевой Н.В. С 2019 года Моисеева Н.В. и Моисеева А.А. проживают с ним по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Ранее Моисеева Н.В. и Моисеева А.А. проживали в комнате по адресу: <адрес>. С Моисеевым А.С. не знаком, никогда его не видел. Известно только то, что он является бывшим мужем Моисеевой Н.В., с которым они не проживают с 2012 года. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытается, вещей его в комнате не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Он (З.Д.В.) вместе с Моисеевой Н.В. периодически ходят в комнату, проверяют ее состояние. Моисеева Н.В. оплачивает коммунальные услуги.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им, вместе с тем с 2012 года в связи с прекращением семейных отношений ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, выехав из нее в другое место жительства. В спорном жилом помещении длительное время не проживает, а именно с 2012 года, фактически проживает по адресу: <адрес>.

При этом, доказательств того, что выезд являлся вынужденным и ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено и судом не добыто.

Установлено, что вещей ответчика в комнате не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между ним и собственниками жилого помещения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика Моисеева А.С. из спорного жилого помещения не является временным, а носит постоянный характер. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться комнатой и о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, учитывая длительное не проживание в комнате, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире имущества ответчика, попыток вселения в спорное жилое помещение.

Регистрация по данному месту жительства в спорном жилом помещении ответчика препятствует истцам в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Сам факт регистрации лиц на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик Моисеев А.С. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания, не представил.

Суд полагает необходимым исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Моисеевой Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеевой Н. В. и Моисеевой А. А. к Моисееву А. С. удовлетворить.

Признать Моисеева А. С., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Моисеева А. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу Моисеевой Н. В. (<данные изъяты>) с Моисеева А. С. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2022.