Решение по делу № 33-3177/2019 от 21.02.2019

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33- 3177/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Михайлинского О.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Островского Евгения Леонидовича к Логуновой Ирине Федоровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Логуновой И.Ф.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В счет погашения долга Логуновой Ирины Федоровны перед Островским Евгением Леонидовичем по сводному исполнительному производству №СД МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, обратить взыскание и передать в собственность Островскому Евгению Леонидовичу ? доли гаража по адресу: <адрес>., кадастровый номер № 70 000 рублей, принадлежащей Логуновой Ирине Федоровне на основании решения Ачинского горсуда от 27.04.2016, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.07.2016, в остальной части отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 04 сентября 2018 года до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский Е.Л. обратился в суд с иском к Логуновой И.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество, признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что Островский Е.Л. состоял в браке с Логуновой И.Ф. в период с 12 октября 2006 года по 28 августа 2015 года. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде гаража <адрес> в равных долях, с Логуновой И.Ф. в его пользу взыскано 43 789 рублей 54 копейки. Решениями Ачинского городского суда от 25 сентября 2017 года и от 26 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 92 392 рублей 8 копеек и 98 456 рублей 74 копейки соответственно. Всего с ответчика в пользу истца судебными решениями взыскано 234 639 рублей 08 копеек. С учетом внесенных платежей задолженность Логуновой И.Ф. перед Островским Е.Л. составляет 196 573 рубля 67 копеек. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не может принять меры по исполнению решений, поскольку у ответчика недостаточно имущества для погашения задолженности. Решением суда от 27 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 июля 2016 года, в собственность Логуновой И.Ф. передана ? доля в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу <адрес> Однако Логунова И.Ф. уклоняется от регистрации права собственности на ? долю гаража, что влечет невозможность обращения на него взыскания с целью погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Стоимость ? доли гаража составляет 90 000 рублей, что не превышает размер задолженности ответчика. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил обратить взыскание на ? долю гаража № находящегос по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 90 000 рублей, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж за Логуновой И.Ф., признать за истцом право собственности на гараж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логунова И.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований Островского Е.Л., поскольку она ежемесячно производит погашение задолженности по исполнительному производству. Кроме того, она имеет существенный интерес в использовании гаража в целях хранения овощей и продуктов консервирования.

Логунова И.Ф. и представитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Островского Е.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 235 ГПК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, ст. 446 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся положения норм ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 27 апреля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года, произведен раздел имущества супругов Островского Е.Л. и Логуновой И.Ф. (до смены фамилии Островской), в собственность каждого передана ? доля гаража №, расположенного по адресу г<адрес> с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. взыскано 43 789 рублей 54 копейки.

Логунова И.Ф. до настоящего времени не обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации за собой права собственности на ? долю гаража.

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, включающее исполнительные производства: № от 12 августа 2016 года о взыскании с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. 43 789 рублей 54 копейки, остаток задолженности на 30 октября 2018 года составляет 6 885 рублей 19 копеек; № от 04 июля 2017 года о взыскании с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. 92 392 рубля 80 копеек, остаток задолженности на 30 октября 2018 года составляет 82 402 рубля 82 копейки; № от 29 августа 2018 года о взыскании с Логуновой И.Ф. в пользу Островского Е.Л. 98 456 рублей 74 копейки, остаток задолженности на 30 октября 2018 года составляет 87 811 рублей 02 копейки.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Наличие иного имущества у должника Логуновой И.Ф. не установлено.

По состоянию на 17 октября 2018 года по исполнительному производству № с Логуновой И.Ф. взыскано 55 540 рублей 05 копеек, остаток задолженности составляет 179 099 рублей 03 копейки.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Логунова И.Ф. в период с 07 апреля 2015 года по 06 декабря 2017 года не работала, трудоустроилась с 07 декабря 2017 года и работает по настоящее время.

В соответствии с представленным стороной истца заключением от 07 декабря 2018 года, выполненным ООО «Кадастр Инжиниринг», средняя рыночная стоимость гаража №11, расположенного по адресу: г<адрес> 94 000 рублей.

Не согласившись с представленным Островским Е.Л. заключением от 07 декабря 2018 года, выполненным ООО «Кадастр Инжиниринг» без осмотра гаража, Логунова И.Ф. обеспечила доступ оценщика для осмотра гаража и представила суду заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» от 19 декабря 2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость гаража №11 составляет 140 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ответчик Логунова И.Ф., являясь должником в сводном исполнительном производстве №, судебные постановления о взыскании в пользу Островского Е.Л. денежных средств не исполняет, остаток задолженности перед Островским Е.Л. составляет 179 099 рублей 03 копейки, при этом ответчик имеет в собственности объект недвижимости в виде ? доли гаража №11, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку наличие денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед истцом у Логуновой И.Ф. не выявлено, указанное имущество из оборота не изъято и не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а Островский Е.Л., являясь долевым собственником спорного гаража, имеет преимущественное право покупки ? доли гаража, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Островского Е.Л., исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, не противоречащего требованиям ст. 12 ГК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Логуновой И.Ф. о том, что размер ее задолженности перед Островским Е.Л. составляет 6 885 рублей 19 копеек, противоречат сведениям, представленным суду судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, согласно которым задолженность Логуновой И.Ф. перед Островским Е.Л. в рамках сводного исполнительного производства № по состоянию на 17 октября 2018 года составляет 179 099 рублей 03 копейки. Доказательств об иной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что из ее заработной платы производятся удержания сумм в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из объяснений Островского Е.Л. следует, что выплачиваемые ему суммы Логуновой И.Ф. незначительны и не носят систематического характера, что свидетельствует о длительном неисполнении должником судебных решений, принятых в пользу взыскателя Островского Е.Л.

То обстоятельство, что Логунова И.Ф. нуждается в использовании гаража, не может повлечь отмену решения суда, поскольку гараж к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, не относится, в связи с чем требования Островского Е.Л. являются обоснованными и оснований для отказа в иске не имеется в виду имеющейся у Логуновой И.Ф. перед ним непогашенной в добровольном порядке задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: