Решение по делу № 2-606/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              15 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что *** около 13 часов 55 минут с крыши ....... на принадлежащий истцу автомобиль Авто государственный регистрационный знак * упали кирпичи, причинив механические повреждения. За надлежащее содержание дома отвечает ООО «Жилсервис-2», которое, по мнению истца, должно нести ответственность за вред, причиненный его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *. За услуги оценщика уплачено *.

С учетом изложенного, Данилин А.Н. просил взыскать с ООО «Жилсервис-2» в свою пользу материальный ущерб в сумме *; расходы на оплату услуг эксперта в сумме *; расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного в ........

Представитель ответчика по доверенности А.О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика – вследствие обрушения кирпичной трубы дымохода, представитель ООО «Жилсервис-2» просит при определении ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Данилину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что *** супруга истца Д.Н.А. припарковала автомобиль Авто государственный регистрационный знак * на придомовой территории у многоквартирного 5 по ......., где она зарегистрирована и постоянно проживает. В этот же день около 13 часов 55 минут она услышала шум падающих кирпичей с крыши дома и обнаружила на принадлежащем истцу автомобиле механические повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным прибывшим по заявлению Д.Н.А. участковым уполномоченным ОП (.......) МО МВД России «Городецкий», зафиксировано, что автомобиль Авто государственный регистрационный знак * на момент осмотра находился на территории у ......., с торца дома. В месте нахождения автомобиля в хаотичном порядке обнаружены осколки кирпичей красного цвета. Осмотр места происшествия был осуществлен с применением фотосъемки.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном ....... осуществляет ООО «Жилсервис-2». Ответчиком данный факт не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 16 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, - определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния конструкций и инженерных систем здания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах учитывая, что дымоход является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого в силу вышеприведенных норм права возложена на управляющую организацию, обрушение кирпичной кладки трубы дымохода, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, подтвердив, что причиной падения кирпичей на автомобиль истца послужило обрушение трубы дымохода, последний ремонт которого осуществлялся около двух лет назад.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному по заказу истца специалистами ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто государственный регистрационный знак * по факту происшествия от *** без учета износа составляет *, с учетом износа * (л.д. 7-29).

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Априори», согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ***, и не оспорены участвующим в осмотре представителем ООО «Жилсервис-2» (л.д. 15).

Вместе с тем, принимая во внимание разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто государственный регистрационный знак * по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, на дату события составила * (л.д. 51-55).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжский центр оценки».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное заключение не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме *.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * истцом представлены акт выполненных работ от *** и квитанция * от *** (л.д. 30-31).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Учитывая, что услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком ООО «Жилсервис-2», о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 64), суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме *, суд признал обоснованными требования истца на сумму *. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 96,4% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилсервис-2» в пользу истца Данилина А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,4%). С истца Данилина А.Н. в пользу ООО «Жилсервис-2» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано (3,6%).

Письменными материалами дела также подтверждается, что за оплату услуг представителя Данилиным А.Н. всего оплачено * (л.д. 32), из которых * за составление искового заявления и * – за участием представителя истца в суде.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме * (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям (1650*96,4%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** удовлетворено ходатайство Данилина А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере * (* + 2% х (*- *).

Требования Данилина А.Н. удовлетворены частично на 96,4% от заявленных, ввиду чего с Данилина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина в размере * (3,6%), а с ООО «Жилсервис-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * (96,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» в пользу Данилина А. Н. страховое возмещение в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» в пользу Данилина А. Н. расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Данилина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Данилина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов