Решение от 25.01.2022 по делу № 33-1810/2022 (33-27944/2021;) от 25.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27944/2021)    Судья: Добрынина А.Н.

УИД №...RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Максимум» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Арефьева К. Б. к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Арефьева К.Б. – Кряжевской М.В., представителя ответчика ООО «Автоцентр Максимум» - Кавревой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум», в котором просит взыскать денежные средства в размере 90 000 руб. за неоказанные дополнительные услуги, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...> года выпуска, стоимость составила 375 000 руб. Истец полностью произвел оплату по договору. Кроме того, <дата> истец перечислил в пользу ответчика 90 000 руб. за дополнительную услугу. До настоящего времени дополнительная услуга не оказана. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Арефьева К.Б. удовлетворены частично, с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО «Автоцентр Максимум» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 975,91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоцентр Максимум» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Арефьев К.Б.. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...> 2014 года выпуска, стоимость составила 375 000 руб. Истец полностью произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>.

Кроме того, <дата> истец произвел оплату в размере 90 000 руб. за дополнительную услугу по счету <...> от <дата> (л.д. 15).

<дата> истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, за какие именно дополнительные услуги была произведена оплата, а также об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств.

Ответчик требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил, ответа на претензию не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком каких-либо дополнительных услуг истцу оказано не было, истец в претензии от <дата> от их исполнения отказался, просил вернуть ему внесенные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что Арефьев К.Б. вправе требовать взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 90 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ее взыскание при отказе потребителя от исполнения договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 500 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что <дата> между Арефьевым К.Б. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор № ПКБ2010613 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль <...> года выпуска. Стоимость транспортного средства согласовано сторонами в размере 375 000 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 375 000, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>.

Также согласно платежному поручению <...> от <дата> Арефьевым К.Б. на счет ответчика ООО «Автоцентр Максимум» произведена оплата по счету <...> от <дата> за дополнительную услугу в размере 90 000 руб.

Как усматривается из характера действий истца и следует из его пояснений, перечисляя денежные средства в размере 90 000 руб. на счет ответчика Арефьев К.Б. полагал, что оплачивает стоимость дополнительных услуг, которые будут ему оказаны в рамках заключенного договора кули-продажи.

Вместе с тем, дополнительные услуги истцу не оказаны. Уплаченные денежные средства не возвращены.

Таким образом, до настоящего момента ответчик ООО «Автоцентр Максимум» свои обязательства не выполнил, соответствующих доказательств в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возврата внесенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Максимум» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, денежные средства истцом перечислялись в счет оплаты тарифного плана за присоединение к договору об оказании дистанционных информационных услуг с ООО «Соло», где ответчик выступает не как самостоятельное лицо, а как представитель принципала ООО «Соло», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «Соло», заключен абонентский договор №... от <дата>, согласно условиям которого агенту поручено осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, заключать от имени принципала абонентские договоры.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ООО «Соло», где ответчик выступал в роли посредника. Из акта №... от <дата> сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что агент ООО «Автоцентр Максимум» от имени принципала совершил действия по привлечению клиента Арефьева К.Б. и заключил с ним договор от имени принципала на сумму 90 000 руб.

Доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Арефьевым К.Б. на счет ответчика в последующем были перечислены ООО «Соло» на основании агентского договора материалы дела также не содержат.

При таком положении оснований полагать, что у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу денежных средств, ввиду отсутствия между ними правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>