Решение по делу № 33-2187/2020 от 19.02.2020

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                     № 33-2187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Тыняного В.А., Казмирова М.А.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3926/2019 по иску Ялового Святослава Юрьевича к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», ООО НПК «Спектр» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Ялового Святослава Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Яловой С.Ю. в обоснование указал, что 31.08.2018 в результате неосторожных действий должностных лиц МУ МВД России «Иркутское», а именно при организации его перевозки эвакуатором, погрузочно-разгрузочных работ и хранения, автомобилю «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 51 774,69 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», ООО НПК «Спектр» в его пользу денежные средства в размере 51 774,69 рубля в счет возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Яловой С.Ю. указал, что в основу обжалуемого решения судом положено заключение эксперта, из содержания которого следует, что в соответствии со значением, ошибочно придаваемым экспертом понятию «эвакуация», действия эксперта ограничились исследованием предоставленных ответчиком сведений о технологии погрузки транспортного средства на эвакуатор в штатном режиме. В ходе исследования и оценки заключения суд не учел, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что установленная технология погрузки при ее соблюдении не предусматривает причинения повреждений. При таких обстоятельствах данное доказательство в силу ст. 59 ГПК РФ не является относимым. По настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля. Судом также не принято во внимание, что ответчики не оспаривали факт наличия повреждений на автомобиле, при этом материалы дела не содержат сведений о вине истца в возникновении повреждений, следовательно, ответчиками было допущено ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности автомобиля.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Чижик Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» –Танзыбаева А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Чижик Л.В., представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» Лискова В.С., представителя ООО НПК «Спектр» Неверова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Яловой С.Ю. является собственником автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, идентификационный номер (VIN): Номер изъят.

В соответствии с протоколом Номер изъят по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО 1, 31.08.2018 в 11 час. 15 мин. на <адрес изъят>, управляя автомобилем «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, водитель Яловой С.Ю. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку автомашины на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.

Постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 Яловой С.Ю. был    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении                        Номер изъят от 31.08.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО 1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ялового С.Ю., прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Согласно пояснениям администратора АО «Байкальская ППК» ФИО 2, задержанный автомобиль на момент помещения на штрафстоянку имел повреждения транспортного средства, имеющиеся на нем на момент задержания, которые зафиксированы на фотографиях.

31.08.2018 Яловой С.Ю. обратился в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором указал, что на штрафплощадке повредили принадлежащий ему автомобиль «(данные изъяты)», г/н Номер изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 установлено, что по адресу: <адрес изъят> на территории штрафстоянки расположен автомобиль «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, на правом крыле которого имеется повреждение лакокрасочной поверхности в виде царапины, переходящей на заднюю правую дверь.

Постановлением УУП ОП-8 МУ МВЫД России «Иркутское» капитана полиции ФИО 3 от 09.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306        УК РФ в отношении Ялового С.Ю., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству представителя АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» по делу назначена судебная комплексная экспертиза для определения повреждений, которые могли возникнуть в результате эвакуации автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, 31.08.2018; стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, по состоянию на 31.08.2018, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) ФИО 4

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) ФИО 4 от 17.12.2019, повреждения автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, отраженные в заключении ООО «ОКБ Эксперт» Номер изъят от 26.08.2019, не могли возникнуть в результате эвакуации данной автомашины 31.08.2018; в виду отрицательного ответа на вопрос № 1, стоимость устранения данных повреждений автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят без учета износа, по состоянию на 31.08.2018 не исследовалась.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы законным и допустимым, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Учитывая, что заключением судебной комплексной экспертизы установлено, что повреждения автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, не могли возникнуть в результате эвакуации данной автомашины 31.08.2018, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ялового С.Ю. о взыскании солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», ООО НПК «Спектр» в его пользу денежных средств в размере 51 774,69 рубля в счет возмещения ущерба.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства повреждения принадлежащей истцу автомашины, судебной коллегией отклоняется, так как направлен на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт причинения повреждений, признается несостоятельным, поскольку ответчик давал пояснения по существу заявленных исковых требований, при этом факт причинения повреждений не признавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства отсутствия вины должен доказать сам ответчик, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство доказано заключением судебной экспертизы, вместе с тем истец не представил в суд доказательств, объективно подтверждающих, что повреждения на его автомашине, выявленные при исследовании, проведенном спустя почти год с момента эвакуации автомашины заявителя, появились именно во время эвакуации и последующего нахождения на штрафстоянке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи:    В.А. Тыняный

        М.А. Казмиров