Решение по делу № 2-2635/2019 от 09.04.2019

№ 2-2635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  06 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Барышниковой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяев А.У. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 09.12.2018 года в г.Оренбурге по ул. Мусы-Джалиля, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Приходько А.В. автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под ее управлением    и автомобиля Шевролет Ланос г/н № под управлением Кузнецова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Приходько А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.

19.12.2018 года между Приходько А.В. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии, по условиям которого Приходько А.В. уступила свое право требования по получению страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Дерендяев А.У., о заключенном договоре страховщик был надлежащим образом уведомлен.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Дерендяев А.У. 24.12.2018 года обратился к страховщику виновника в АО «Альфастрахование», посредством почтового отправления, предоставив все необходимые документы, но страховщик получив заявление 25.12.2018 года в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, какого-либо соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении также не заключено.

За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику.

       Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 92100,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 14800,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 01.02.2019 года, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения также не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92100,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 14800,00 рублей, неустойку за период с 23.01.2019 года с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000,00 рублей, почтовые расходы, а также расходы по курьерской службе в размере 1064,80 рублей, почтовые    расходы по отправке искового заявления, расходы по изготовлению копий в размере 2540,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834,06 рубля.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере 14 700,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2019 года по день исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда в участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Приходько А.В.

Истец Дерендяев А.У. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Барышникова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, определив размер причиненного ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также просила суд взыскать неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения поскольку перечисление денежных средств на счет Судебного департамента в Оренбургской области не подтверждает надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также    пояснила, что Дерендяеву А.У. перешло право требование на получение страхового возмещения на законных основаниях, который после заключения    договора    цессии обратился к страховщику виновного АО «Альфастрахование» и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, также указал адрес, по которому необходимо выдать направление на ремонт. Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки страховщик направление на ремонт цессионарию по указанному им адресу не выдал, что является основанием для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату. После направления    претензии страховщику выплаты страхового возмещения также не последовало, выплату просили произвести    в денежной форме через кассу страховщика, поскольку у истца отсутствуют банковские реквизиты.    В настоящее время истец утратил интерес     к получению направления на ремонт СТОА, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» Махрова Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что поскольку договор ОСАГО по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности виновника заключен после 27.04.2017 года, следовательно на данное страховое событие распространяется закон об ОСАГО в новой редакции от 28.03.2017 года. В данном случае выплата страхового возмещения должна производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА. После получения заявления о страховой выплате, страховщик принял меры к организации осмотра транспортного средства, по результатам которого было принято решение о выдаче направления на ремонт СТОА и направление было направлено в адрес Приходько А.В. по адресу, указанному ею при составлении административного материала по факту дорожно –транспортного происшествия. После получения претензии в адрес Дерендяева А.У. был направлен ответ о том, что по страховому событию подготовлено направление на ремонт и рекомендовано предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Также просила учесть результаты судебной экспертизы, которая подтвердила выводы страховщика о завышенном размере ущерба. С целью избежать увеличение размера неустойки за нарушение сроков, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в настоящее время денежные средства в размере 14700,00 рублей перечислены на счет Судебного департамента в Оренбургской области в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до максимальных размеров, судебные расходы просила распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принять во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы понес страховщик в размере 30000,00 рублей.

Третьи лица Кузнецов А.В., Иваняков А.И., а также привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Приходько А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом по известным суду адреса. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является надлежащем извещением.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2018 года в г.Оренбурге по ул. Мусы-Джалиля, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Приходько А.В. автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под ее управлением    и автомобиля Шевролет Ланос г/н № под управлением Кузнецова А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиши Лансер г/н № на праве собственности принадлежит Приходько А.В.

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет Ланос г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов А.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.В. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии, согласно которому Приходько А.В. уступила свое право требование по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Приходько А.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2018 года Дерендяеву А.У., в том числе право на страховое возмещение, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О состоявшейся    уступки прав требований Приходько А.В. было сообщено страховщику путем направления уведомления, которое получено страховщиком.

24.12.2018 Дерендяев А.У. посредством почтовой связи обратился к страховщику виновника АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении,    приложив необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая. Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 25.12.2018 года, что подтверждается сведениями с сайта почты России. При этом в заявлении Дерендяевым А.У. было указано о просьбе выдачи направления на ремонт по месту жительства Приходько А.В. по адресу <адрес> на СТОА, расположенный в 50 км. по дорогам общего пользования либо выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика.

21.01.2019 года страховщиком в адрес Приходько А.В. – <адрес>47 было направлено направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО6, расположенному по адресу <адрес> «а».

В рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что направление на ремонт на СТОА расположенное в пределах 50 км. от места жительства Приходько А.В., указанного цессионарием при обращении за страховым возмещением, выдано и направлено не было, равно как и то обстоятельство, что направление на ремонт не было направлено по адресу Дерендяева А.У. в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривалось.

Напротив, представитель АО «АльфаСтрахование» пояснила, что направление на ремонт было выдано в связи с тем, что при составлении административного материала Приходько А.В. был указан адрес места жительства в <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При обращении за урегулированием страхового случая Дерендяев А.У., являясь цессионарием, указал, что направление на ремонт необходимо выдать по месту жительства Приходько А.В. – <адрес> на СТОА в пределах 50 км. по дорогам общего пользования, а следовательно, выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА, расположенное в <адрес> и направление данного направления на ремонт по адресу, указанному Приходько А.В. при составлении административного материала, не свидетельствует о соблюдении страховщиком положений п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

При обращении в суд Дерендяевым А.У. предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 92100,00 рублей в обоснование чего представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО №

Страховщиком также представлено заключение    выполненное <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23289,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

    Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения    двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего (в правой верхней части), боковины задней правой зафиксированные на автомобиле Митсубиши Лансер г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.     При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 14700,00 рублей.

Дерендяевым А.У. в рамках рассмотрения спора требования о взыскании страхового возмещения уточнены, размер страхового возмещения определен в сумме 14 700,00 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 700,00 рублей по полису ОСАГО ХХХ № по страховому акту № путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Оренбургской области.

    Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, соответствующего предъявляемым к такому направлению ФЗ «Об ОСАГО» требованиям не исполнены, в частности выданное направление не отвечает критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО», в последующем повторно направление на ремонт истцу направлено не было и после поступившей претензии было лишь сообщено о принятом решении о выдаче направления на ремонт, однако в рамках рассмотрения дела в связи с тем, что потерпевший в связи с длительным неисполнением обязательств по организации ремонта на СТОА утратил интерес в его проведении, а в рамках рассмотрения дела страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения    в форме страховой выплаты    в размере 14700,00 рублей, то с АО «Альфастрахование» в пользу Дерендяева А.У. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14700,00 рублей.

    В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

    Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года     перечислено на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 14700,00 рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Оренбургской области на счет истца Дерендяева А.У.

       Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Как следует из материалов дела с заявлением о страховом возмещении Дерендяев А.У. обратился посредством почтовой связи 24.12.2018 года, заявление со всеми приложенными документами получено страховщиком 25.12.2018 года.

    Таким образом, срок для выдачи направления на ремонт (или выплаты страхового возмещения в случае принятия страховщиком такого решения) истек 22.01.2019 года.

    В рамках рассмотрения спора установлено и не опровергнуто со стороны ответчика то обстоятельство, что в предусмотренный законом срок обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом исполнены не были.

Представленное страховщиком направление на ремонт датированное 21.01.2019 года не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку выданное направление не отвечает критериям доступности, не было направлено ни на адрес цессионария, не по месту жительства потерпевшего, указанного в заявлении о страховом возмещении.

После получения претензии    страховщик 21.01.2019 года    сообщил истцу о принятом решении    о выдаче направления на ремонт.

    02.08.2019 года страховщиком урегулирован страховой случай и страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок исполнены не были, суд с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что за период с 23.01.2019 года по 01.08.2019 года Дерендяев А.У. имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет 26901,00 рублей (14700/100*1*183 дня).

     Между тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом страховщик принял меры к надлежащему исполнению обязательств по выдачи направления на ремонт.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер подлежащей ко взысканию неустойки /26901,00 рублей/ и размер причиненного ущерба /14700,00 рублей/, а также оценивая действия каждой из сторон, в том числе действия страховщика который получив заявление о наступлении страхового события принял меры по выдаче направления на ремонт, однако допустил ошибку при его направлении, а также принял меры после получения претензии сообщив истцу    о принятом решении о выдаче направления на ремонт и возможности его получения, при этом Дерендяев А.У. действуя разумно и осмотрительно имея заинтересованность в скорейшем восстановлении нарушенных прав мог принять меры и обратиться за получением направления на ремонт, однако таких действий не предпринял, а также учитывая последующие действия страховщика, в том числе урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 13000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по направлению на ремонт СТОА своевременно не исполнил, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Дерендяева А.У. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 23.01.2019 года по 01.08.2019 года в размере 13000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

При этом оснований для взыскании неустойки    как заявлено истцом до фактического исполнения решения суда, суд не усматривает по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

        В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, представленное статьей 327 ГК РФ внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законах случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Учитывая обстоятельства данного дела, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а последствии с претензией истец уклонился от предоставления своих реквизитов для перечисления страхового возмещения в форме денежных средств, в свою же очередь страховщик перечислил денежные средства в размере 14700,00 рублей в счет размера причиненного ущерба на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области, то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненной надлежащем образом 02.08.2019 года в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств в депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области не являются обстоятельством, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязательств, основаны на неправильном толковании закона, в том числе с учетом того, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Следовательно, страховщик после принятия искового заявления к производству суда имеет право исполнить свою обязанность путем перечисления денежных средств в депозит суда в суда ст.327 ГК РФ. Доказательств тому, что работниками Управления истцу было отказано в получении денежных средств, зачисленных страховщиком в рамках исполнения своих обязательств по произошедшему страховому случаю, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

          В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения был вынужден понести расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14800,00 рублей.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истцом заявлены имущественные требования на сумму 92100,00 рублей, которые впоследствии были снижены до 14 700,00 рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что при обращении за страховым возмещением потерпевший необоснованно увеличил размер заявленных требований, понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. С учетом заявленных и удовлетворенных требований, требования удовлетворены 15,96 % от первоначально заявленных.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы по оплате независимой оценке в размере 14800,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ. С учетом того, что требования Дерендяева А.У. судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 15,96% с АО «Альфастрахование» в пользу Дерендяева А.У. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2362,08 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов Дерендяев А.У. на основании договора от 31.01.2019 года оплатил ООО «Аарон» 7 000,00 рублей, в объем оказываемых по договору услуг входило урегулирование спора в претензионном порядке, консультирование, подготовка необходимых документов.

Также по договору от 05.03.2019 года Дерендяевым А.У. оплачено 15 000,00 рублей, в объем оказываемых услуг входило: подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов во всех судебных инстанциях, получение исполнительного листа, консультирование.

Таким образом, поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора страховой категории, учитывая что интересы Дерендяева А.У. представляла в суде Барышникова Л.В. суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний считает возможным определить расходы на досудебное урегулирование спора и расходы на оказание юридической помощи по вышеуказанным договорам, подлежащие возмещению в сумме 6 000,00 рулей и взыскать их с ответчика.

Также истец понес почтовые расходы по курьерской службе: по отправке    заявления о страховом случае в размере 182,40 рубля, расходы по приглашению на осмотр в размере 350,00 рублей, направление претензии 350,00 рублей, с целью приглашения на осмотр в сумме 182,40 рублей по отправке уведомления об уступке, а также расходы на отправку искового заявления в сумме 171,00 рубль. Кроме того, понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 2540,00 рублей.

         Между тем суд считает признать необходимыми    только расходы по отправке искового заявления в размере 171 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 350 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 2540,00 рублей, поскольку именно данные почтовые расходы относятся к судебным и связаны с рассмотрением данного дела. Расходы понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае и расходы в связи с приглашением на осмотр к судебным расходам не относятся.

    Таким образом, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 15,96%, то с АО «Альфастрахование» в пользу Дерендяева А.У. подлежат взысканию почтовые расходы    в размере 83,27 рублей (55,86+27,41), а также расходы понесенные по изготовлению копии в размере 405,38 рублей.

    Учитывая, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, подлежащую оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3834,06 рубля, то с учетом удовлетворенных требований с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000,97 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, а расходы по оплате возложены на ответчика.

    Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Производство экспертизы оплачено АО «Альфастрахование», в связи с чем понесены расходы в сумме 30 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дерендяев А.У. в пользу АО «Альфастрахование» в размере 25200,00 рублей (с учетом того, что в удовлетворении требований отказано на 84,00 %).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.01.2019 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000,00 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2362,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,97 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25200,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░