Решение по делу № 11-75/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-75/2017 11 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Некрасовой А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Некрасовой А.С. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22183,50 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 25183,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 866 рублей.»,

установил:

НекрасоваА.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий НекрасовойА.С. на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, виновником которого признан <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.09.2015 она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ей было отказано. 27.10.2015 в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Решением суда от <данные изъяты> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать неустойку с 27.08.2016 по 26.12.2016 в размере 22 183,50 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ВаргановаЕ.Н. представила возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая неисполнение ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, указывала, что истцом либо его представителем исполнительный лист к исполнению надлежащим образом не предъявлялся, что свидетельствовало о злоупотреблении правом. Истец дважды взыскивал неустойку, при этом взысканный размер превышает размер страхового возмещения в 2,7 раза. Просила применить положения статья 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1000 руб., а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что действия истца по ненадлежащему предъявлению исполнительного документа на исполнение, являются недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом. Сумма неустойки и представительских услуг является для истца средством извлечения прибыли и обогащения. Полагает, что неустойка значительно превышала размер нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, с учетом возражений на них представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ИсыпО.Е., в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий НекрасовойА.С. на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, виновником которого признан <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано.

27.10.2015 в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о.мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.12.2015 <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей).

Апелляционным определением Новодвинского городского суда от 26.08.2016 <данные изъяты> решение мирового судьи от 24.12.2015 в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 25.10.2016 <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.10.2015 по 24.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 23.12.2016 <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.12.2015 по 26.08.2016 в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (пункт 24).

Доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 24 183,20 рублей ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению в пределах заявленных требований – 22 183,50 рублей (18 183,20 рублей x 1% x 122 дня).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон добросовестными или недобросовестными, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной станции учитывает, что в силу положений пунктов 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, обществен-ных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Принудительное исполнение судебных актов в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Ответчик располагал необходимыми документами для решения вопроса о выплате

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не может быть расценено как злоупотребление правом или вина истца в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Каких-либо препятствий для исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения у страховщика не имелось, что подтверждается наличием у страховщика банковских реквизитов истца уже при подаче заявления о страховой выплате. Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, а равным образом исполнения решений мирового судьи иным способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверятся.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Моругова