Решение по делу № 2-188/2023 (2-3559/2022;) от 14.11.2022

№ 2-188/2023

64RS0047-01-2022-004727-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Кузнецовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Кузнецовой С.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 551 019 рублей 48 копеек, на срок 36 месяцев, под 20,2 процента годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность Кузнецовой С.Ю. составляет 258 612 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 245 800 рублей 07 копеек, проценты в размере 12 812 рублей 46 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Кузнецовой С.Ю. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 258 612 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля 52 копейки. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Кузнецовой С.Ю. заключен кредитный договор № (л.д. 39-40, 45-53, 75-83).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Кузнецовой С.Ю. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 551 019 рублей 48 копеек, по ставке 20,2 процентов годовых на срок до <дата>, а Кузнецова С.Ю., обязалась ежемесячно вносить платежи согласно графику в размере 20 746 рублей не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил Кузнецовой С.Ю. кредит, которым она воспользовалась, что подтверждается договором комиссии (л.д. 54-22), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 56), договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 57-), договором купли-продажи от <дата> (л.д. 58-59), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 60), паспортом транспортного средства (л.д. 61-62), счетом на оплату (л.д. 64) выпиской по счету (л.д. 36-37).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату кредита заемщиком Кузнецовой С.Ю. не исполняются, так как в период с <дата> по <дата> платежи от нее не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности Кузнецовой С.Ю. по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 258 612 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 245 800 рублей 07 копеек, проценты в размере 12 812 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с Кузнецовой С.Ю. задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 258 612 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска Кузнецова С.Ю., является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 12 193 рубля 52 копейки, в том числе по требованию имущественного характера 6 193 рубля 52 копейки и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля 52 копейки (л.д. 12).

В связи с этим с Кузнецовой С.Ю. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля 52 копейки, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Кузнецовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С.Ю., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 258612 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля 52 копейки, а всего 264 806 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой С.Ю., установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Кузнецовой С.Ю., <дата> г.р. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 января 2023 г.