Решение по делу № 33-1183/2020 от 08.07.2020

Судья Евдокимов В.И. № 33-1183/2019

Дело №2-63/2020

УИД 60RS0022-01-2012-000013-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.В. – Платонова В.Н. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

Васильеву И.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки в размере 68517 рублей 33 копейки, неустойки в размере 708928 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 04 мая 2018 г., - отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Васильева И.В. – Платонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. в лице своего представителя Платонова В.И. обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2018 года между ООО «БалтИнвестГрупп» и Васильевым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец, как участник долевого строительства, обязался в счет оплаты своей доли в строительстве оплатить ... рублей, а ответчик обязался построить и передать истцу на основании передаточного акта в срок до 30 июня 2019 года объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № ...

Истцом свои обязательства по оплате договора были исполнены. Ответчик до конца июня 2019 года пытался дважды передать квартиру с многочисленными недоделками, которые отражены в акте осмотра.

Застройщик указанные недостатки не устранил, стоимость работ по их устранению составляет 56300 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Псковэкспертиза Псков».

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и акт приема-передачи квартиры был подписания ответчиком в одностороннем порядке 02 сентября 2019 года, с него подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 64 дня за период с 01 июля по 03 сентября 2019 года в сумме 68517 руб. 33 коп.

Кроме того, ссылаясь на ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за 64 дня просрочки за период с 01 июля по 03 сентября 2019 года в сумме 708928 руб., исходя из 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 300000 руб. Также просил о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Васильев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, указав о несогласии с заявленными требованиями. . Указано на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу, поскольку ответчик в установленный договором срок был готов передать квартиру истцу, который уклонился от принятия объекта, тогда как выявленные при осмотре квартиры недостатки носили несущественный характер и не препятствовали использованию помещения по прямому назначению. Указано также, что после подписания акта приема-передачи квартиры истец был вправе обратиться к застройщику с требованием устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Также указано на необоснованность требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», полагая, что спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ-214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Платоновым В.Н., ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано также, что истец обоснованно отказался от приемки квартиры, поскольку в квартире имелись недостатки - по установке подоконников и дверных проемов, настила ламината, установке сантехнического оборудования, наличие которых не оспаривал ответчик. Апеллянт полагает, что поскольку техническое состояние квартиры не соответствовало условиям договора, то данные недостатки не могут считаться несущественными.

Истец Васильев И.В. и представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильева И.В. – Платонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 мая 2018 года между ООО «БалтИнвестГрупп» и участником долевого строительства Васильевым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом, корпус №Б по строительному адресу: ... и в срок до 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру условный №..., расположенную в секции №..., общей проектной площадью 31,66 кв.м., проектная площадь балкона – 3,07кв.м.

На основании пунктов 4.1-4.4 договора и приложения №1 к договору в счет своей доли в строительстве Васильев И.В. обязался в течение двух рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора оплатить застройщику руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями, 5 этап строительства – жилой дом корпус Б по адресу: ... выдано 28 декабря 2018 года.

10 мая 2019 года застройщик ООО «БалтИнвестГрупп» известил Васильева И.В. о готовности квартиры к передаче, что подтверждается скриншотом SMS-сообщения, и не оспаривалось по делу.

17 июня 2019 года ООО «БалтИнвестГрупп повторно аналогичным образом извести Васильева И.В. о готовности квартиры к передаче, что также не оспаривалось истцом. .

13 августа 2019 года Васильев И.В. направил ответчику претензию о несоответствии объекта долевого участия договору в связи с выявленными недостатками, требуя выплаты неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара со ссылкой на ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". .

02 сентября 2019 года в связи с уклонением Васильева И.В. от подписания акта приема-передачи квартиры ООО «БалтИнвестГрупп» составило односторонний акт передачи истцу квартиры.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что передача объекта долевого строительства по истечении установленного договором срока произошла по вине истца, уклонившегося от принятия объекта долевого строительства. При отказе в иске су также исходил из того, что Васильевым И.В. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Суд принял во внимание, что жилой дом, в котором находится квартира, принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и пришел к выводу о том, что застройщиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, квартира в установленный срок была готова к использованию, и истец не вправе был отказываться от подписания передаточного акта, ссылаясь на недостатки, выявленные им в процессе осмотра квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком не был нарушен, поскольку ответчик уведомлял истца о готовности объекта задолго до истечения предусмотренного сторонами в договоре срока передачи объекта долевого строительства – первоначально 10 мая 2019 года, затем 17 июня 2019 года.

Истец только 13 августа 2019 года, то есть после окончания срока передачи объекта, предъявил ответчику требования об исправлении недостатков квартиры, т.е. действовал недобросовестно.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае такой акт сторонами составлен не был и доказательств обращения к ответчику с требованием о составлении акта о выявленных недостатках и условии их устранения истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные же истцом акты осмотра жилого помещения, составленные компанией «Ситипроф», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в актах не указан объект осмотра (адрес объекта недвижимости), в них отсутствуют дата составления и подписи составивших их лиц, не подписаны данные акта и представителем ответчика.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста ООО "...» от 15 октября 2019 года, из которого следует, что в квартире по адресу: ... выявлены устранимые строительные дефекты, не свидетельствует о том, что данный объект не может быть использован по назначению, а указанные дефекты не препятствовали подписанию акта приема-передачи.

Проживание истца в квартире также свидетельствует об отсутствии препятствий для принятия квартиры у застройщика в установленный договором срок.

При таких данных Васильев И.В. не был лишен возможности принять объект долевого строительства, после чего в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предъявить застройщику требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

У застройщика имелись основания, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства 02 сентября 2019 года.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 5.6 заключенного между сторонами договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный договором срок или при отказе от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 (двух) месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Такой акт был составлен ответчиком 02 сентября 2019 года. Его действительность не оспорена истцом при рассмотрении дела. Напротив, период просрочки передачи квартиры (с 01 июля по 03 сентября 2019 года), исчислен истцом, исходя из одностороннего акта передачи объекта долевого строительства 02 сентября 2019 года. Тем самым, истец признал имевший место факт уклонения им от принятия квартиры.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что застройщиком нарушены права участника долевого строительства Васильева И.В.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку ответственность застройщика перед участником долевого строительства полностью урегулирована положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оснований для применения Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 к указанным правоотношениям не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.В. – Платонова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Л.В.Захарова

Э.В.Кузнецова