Решение по делу № 33-11144/2018 от 27.07.2018

06 августа 2018 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гончарук Людмилы Анатольевны сумму необходимую для устранения недостатков квартиры 166 785,92 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 258 785,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4935,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, являются Гончарук Л.А., Гончарук Д.И. Застройщиком дома является ответчик. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 199 949 руб., расходы на проведение экспертизы составили 39 000 руб. 09.11.2017 истец направила ответчику претензию о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, однако требования истца не выполнены.

Просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 199 949 руб., неустойку в размере 101 973,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта 39 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оформление дубликата экспертизы 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы. Указывает на то, что суду следовало значительно уменьшить суммы неустойки и штрафа, поскольку взысканная сумма на устранение недостатков полностью восстановит права истцов. Расходы на оплату досудебной экспертизы взысканию не подлежали, поскольку истец не обращался к ООО УСК «Сибиряк» с требованием провести экспертизу для досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Гончарук Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Гончарук Д.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.12.2015 являются собственниками <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 27.02.2018, выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 166 785 рублей 92 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 09.11.2017 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 34 дня исчислен судом правильно, составил 56 707 рублей 21 копейка, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа с указанием в решении суда мотивов принятого решения. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного заключения, выполненного ООО «Краевая экспертиза», не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку вышеуказанное досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска и подсудности спора. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, доказательств явной чрезмерности понесенных расходов материалы дела не содержат, таким образом, расходы истца по оплате указанного заключения, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 28 листов, в размере 5000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, судебная коллегия в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года изменить в части размера расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, снизив его размер до 2 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи