Решение по делу № 2-1210/2022 от 17.01.2022

Дело № №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО10.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, признании недействительным бланков решений, протокола и выписки из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией МКД является ООО «ДВ-Союз». В ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД узнали, что границы придомовой территории изменены в сторону уменьшения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного с заявлением уполномоченного лица ФИО6 Уполномоченным МКД ФИО6 была выбрана на общем собрании собственников МКД, о чем имеется выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное собрание не проводилось, подлинника протокола не имеется в управляющей компании; в Главное лицензионное управление протокол с бюллетенями не сдавался, как и не размещался на сайте ГИС ЖКХ. О существовании данного протокола истец узнал из ответа Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ. Позже выяснилось, что инициатор собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в данном собрании участие не принимала, о его проведении ничего не знала. В связи с чем, просил восстановить срок для предъявления искового заявления, признать недействительными бланки решений собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика оплатить расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО5 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции представитель просила признать недействительными бланки решений собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., признать протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать выписку из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду сообщила, что протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействителен, поскольку составлен с нарушением требований ЖК РФ. Фактически собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, подпись председателя совета дома в выписке не проставлялась, кворума не было, протокола собственников от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не существует. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, дополнительно суду сообщила, что протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. не существует, однако в Росреестр представлена выписка из несуществующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что собственники уполномочили кадастрового инженера ФИО6 провести межевые работы в отношении земельного участка под МКД № по <адрес> в <адрес> земельного участка придомовой территории была намного больше, на ней размещались гаражи жильцов дома, в ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что площадь земельного участка значительно уменьшилась, а в ДД.ММ.ГГГГ. получила выписку из Росреестра из которой следует, что границы земельного участка изменены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ., вынос границ состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Она обошла всех жильцов, которые проживали в доме в ДД.ММ.ГГГГ., каждый подтвердил, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось по делегированию полномочий ФИО6, и участия в собрании они не принимали. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала, суду сообщила, что она является председателем МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В доме живет около 14 лет, квартира выходит на стройку, где ранее стояли гаражи жильцов дома. Два года назад стали поднимать вопрос по благоустройству территории, ООО «ДВ-Союз» создал план выноса точек земельного участка, однако с указанным планом она не согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что оказывается по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников, которым ФИО6 уполномочена провести межевые работы по земельному участку. Такого собрания ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, и его инициатором она не была. Настаивала, что она была инициатором собрания по благоустройству территории, а не по межеванию. Отдельного собрания по выбору кадастрового инженера не проводилось. Подпись в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. не ставила, с ним не знакомилась.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку занятость представителя в другом процессе объективно ничем не подтверждена, кроме того, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 поясняла суду, что предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку его не существует, есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В Росреестр передавалась выписка из протокола по благоустройству придомовой территории, однако дата в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ПТО ООО «ДВ-Союз» указана ошибочно.

Для подтверждения заявленных требований, и обстоятельств, имеющих значение для дела, представители истца обеспечили явку в судебное заседание свидетеля ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду сообщила, что она является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Примерно четыре года назад собственники организовали совет дома и утвердили его на собрании. Ей, как члену совета дома, ничего не известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что указанное собрание собственниками не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ. было собрание по благоустройству территории, но на нем не избирали кандидатуру кадастрового инженера для межевания земельного участка придомовой территории.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКД № по <адрес> в <адрес> управляет ООО «ДВ-Союз» с ДД.ММ.ГГГГ

Истец является собственником ? доли в праве собственности <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - земли многоэтажной застройки; сведения о кадастровом инженере – ФИО6

Согласно сведениям реестрового дела, кадастрового дела на объект с кадастровым номером № площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. (запрос от ДД.ММ.ГГГГ.) составляла <данные изъяты> кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> филиал МФЦ № в <адрес> с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с кадастровым номером № обратилась ФИО6, предоставив межевой план, выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., акт определения кадастровой стоимости объекта №.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе собственника <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным представителем собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> по формированию земельного участка МКД для оформления земельного участка, изменению (уточнению) площади земельного участка, проведения земельного кадастрового учета, регистрации его, о наделении уполномоченного правом участия в согласовании границ земельного участка, правом обращения в орган государственной власти, органы местного самоуправления с соответствующим заявлением выбрана ФИО6 – директор ООО «ГеоЭксперт».

Таким образом, основанием для проведения межевых работ, оформления земельного участка в уполномоченном органе послужила выписка из протокола общего собрания собственников от 25.12.2018г.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной ответчиков, что указанное собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, решение собственников МКД № по <адрес> в <адрес> о выборе уполномоченного ФИО6 не принималось, что подтверждается показаниями ответчика ФИО2, представителем ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8 У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, нашло свое подтверждение отсутствие протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «ДВ-Союз», в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «ДВ-Союз» ФИО7 о том, что в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в дате имеется описка, объективно ничем не подтверждены, иного протокола стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, бланки голосования не заполнялись и не предоставлялись для подсчета голосов, следовательно, требование истца о признании недействительными бланков решений собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежит удовлетворению.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, процессуальный срок обращения в суд подлежит восставленною.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а представителем ответчика ООО «ДВ-Союз» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, признании недействительным бланков решений, протокола и выписки из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования бланков решений и решений общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной выписку из протокола общего собрания собственников помещений МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья    Шкляр А.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.