Решение по делу № 22-594/2018 от 17.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                             11 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тимошиной Р.Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой О.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Паршиковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника подсудимой ФИО1. – адвоката Мучкина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

08 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова О.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указывается в апелляционном представлении, выводы суда носят предположительный характер, а существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, органами предварительного следствия не допущено. Отсутствие в материалах дела протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на что указывалось судом в обжалуемом постановлении в качестве основания возвращения уголовного дела, не может служить препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как устранение таких нарушений связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, а возвращение дела повлечет за собой лишь нарушение разумных сроков судопроизводства по делу. Кроме того, ФИО1 не вменяется предоставление в суд таких сфальсифицированных документов, как платежные ведомости, в связи с чем, указав на необходимость допроса лиц, указанных в таких ведомостях, суд вышел за пределы обвинения. Проведение технической экспертизы документов с целью установления способа нанесения подписи возможно только при наличии оригиналов документов, проведение почерковедческой экспертизы возможно только после проведения технической экспертизы документов. Для решения вопроса о возможности либо невозможности проведения технической и почерковедческой экспертиз следует осуществить вызов в судебное заседание эксперта для обозрения качества документов и определения возможности проведения по ним экспертиз.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Как указывается в апелляционной жалобе, суд фактически указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий, то есть восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что не допустимо и не могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинительном заключении достаточно подробно и понятно изложено, в чем обвиняется ФИО1 Непроведение тех или иных следственных действий влияет лишь на объективность и полноту доказательственной базы и никоим образом не нарушает право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения. Платежные ведомости предметом преступления не являлись и непонятно, почему суд счел необходимым исследовать платежные ведомости и допросить всех лиц, указанных в них. Выводы суда о том, что в уголовном деле, с одной стороны, имеются нечитаемые копии, а с другой – по данным копиям не проведена экспертиза, противоречат друг другу, поскольку по таким копиям экспертизу провести невозможно. Кроме того, при необходимости проведения экспертизы она может быть проведена судом без возвращения дела прокурору. Факт заключения договора подряда между ИП ФИО16 и ФИО15, не являющийся предметом преступления по уголовному делу, также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а факт его предоставления спустя продолжительное время после начала проведения проверки по ее (потерпевшей) заявлению может свидетельствовать о том, что данный договор сфальсифицирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По делу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии таких нарушений, допущенных органами предварительного следствия.

Так, в обосновании принятого решения суд сослался на необходимость установить и допросить по вопросу работы у ИП ФИО16 и взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; указал, что ряд копий документов, указанных в обвинении, являются нечитаемыми; по данным документам не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза по принадлежности подписей Потерпевший №1 и другим лицам; а также сослался на показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 по поводу предъявленного ей договора подряда между ней и ИП ФИО16

При этом суд посчитал, что данные нарушения лишают подсудимую знать, в чем она обвиняется, нарушают ее право на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут явиться лишь такие нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимы судом, их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд же, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость устранения допущенных следователем, по его мнению, нарушений, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, затронул вопросы, разрешаемые при принятии решения по существу дела, и фактически предложил органам предварительного следствия восполнить неполноту произведенного расследования, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что копии материалов дела, которые расценены судом как нечитаемые, были получены в ходе осмотра гражданского дела №, находящегося в архиве Калужского районного суда Калужской области. А при указании на необходимость назначения и проведения почерковедческой экспертизы судом не выяснен вопрос о возможности получения идентификационных результатов по имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, а его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названные нарушения в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и для передачи дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2018 года по делу ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: