Решение по делу № 33-6135/2022 от 29.07.2022

Материал № 13-191/2022

Дело № 33-6135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Васякиной И.С., Щукиной Н.Е., Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикульченко Татьяны Васильевны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года по заявлению Рудомина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудомин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Пикульченко Т.В. к ООО «Классика», ООО «МК Здоровья и красоты», ООО «Яр», ООО «Облик», Рудомину С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель Рудомин С.В., заинтересованное лицо Пикульченко Т.В., представители заинтересованных лиц ООО «Классика», ООО «МК Здоровья и красоты», ООО «Яр», ООО «Облик» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Пикульченко Т.В. – Рябцев И.Г., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года заявление Рудомина С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пикульченко Т.В. в пользу Рудомина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Пикульченко Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Пикульченко Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МК Здоровья и красоты» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 61 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57 204 рублей, расходы на проживание 555, 55 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы 941,66 рублей. Взыскал с ООО «Яр» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57 204 рубля, расходы на проживание 555, 55 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы 941,66 рублей. Взыскал с ООО «Классика» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57 204 рубля, расходы на проживание 555, 55 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы 941,66 рублей. Взыскал с ООО «МК Здоровья и красоты», в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2 330,00 рублей. Взыскал с ООО «Классика» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскал с ООО «Яр» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Пикульченко Т.В., а также исковых требований к ООО «Облик», Рудомину С.В. отказал.

Удовлетворяя частично заявленные требования Рудомина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, возложив на Пикульченко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

    Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы Рудомина С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора представляла Солдатова И.А., которая в рамках оказания юридической помощи принимали участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 января 2021 года (продолжительностью 1 час 25 минут), 22 января 2021 года (продолжительностью 2 часа 30 минут), 15 декабря 2021 года (продолжительностью 4 часа 35 минут).

Также представителем ответчика составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, вопросы для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя объема права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года, заключенного между Рудоминым С.В. и ***», акты выполненных работ № от 14 января 2021 года, № от 22 января 2022 года, № от 15 декабря 2021 года, № от 2 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о наличии вины Рудомина С.В. в неправильном проведении операции, что причинило вред здоровью истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Пикульченко Т.В., предъявленных к Рудомину С.В., отказано.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пикульченко Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: