Решение по делу № 2-3313/2018 от 14.02.2018

Дело №2-3313/2018    02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Падеревского Я.Б. к Горяевой Н.А., Александровской А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Падеревский Я.Б. обратился в суд с иском к Горяевой (ранее – Бабусенко) Н.А., Александровской А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2008г. 6/41 долей коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 554 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008г. по 17.11.2017г. в размере 459 520,09 руб.

В обоснование указывал, что являлся собственником указанных долей квартиры, 09.08.2007г. выдал доверенность Бабусенко Н.А. на продажу данных долей квартиры; 27.02.2008г. Бабусенко Н.А., действуя от имени истца по доверенности, продала данные доли квартиры Александровской А.В. по цене 554 000 руб.; вместе с тем, денежные средства за жилое помещение истец от Бабусенко Н.А. до настоящего времени не получил, не были эти денежные средства уплачены и Александровской А.В. несмотря на составление ею расписки, в которой она обязалась вернуть 554 000 руб. с продажи доли комнаты.

Истец Падеревский Я.Б. и его представитель по устному ходатайству Южакова Г.М. в судебное заседание явились, участвуют посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Горяевой Н.А. адвокат Демко А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения. Согласно возражениям личность истца ответчику не известна, какой-либо договор поручения между сторонами не заключался, правоустанавливающих документов на долю квартиры, а также денежные средства от продажи данной доли ею никогда не получались; ее полномочия были ограничены только подписанием договора и представлением документов на государственную регистрацию. Кроме того, согласно договору купли-продажи оплата по договору купли-продажи была передана покупателем непосредственно продавцу до подписания договора купли-продажи. Также ответчик Горяева Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Александровской Н.А. по доверенности Алексеенкова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв. Согласно отзыву в апреле 2007г. комната в коммунальной квартире по спорному адресу была приобретена работодателем для проживания работников с оформлением 3/41 долей на Александровскую Н.А. и 6/41 долей на Падеревского Я.Б., при этом, как ответчик, так и истец фактически комнату не покупали, ни в каких отношениях не состояли; в мае 2007г. истец пропал, после чего появился в августе, пояснив, что жить и работать в Санкт-Петербурге он не может и возвращается обратно в Екатеринбург по семейным обстоятельствам. Одновременно он оформил доверенность с правом подписи договора купли-продажи на свою долю в комнате, а ответчик выдала ему расписку, что получила от него документы на недвижимость, при этом попросил, чтобы деньги по договору купли-продажи в размере 48 000 руб. Александровская Н.А. передала ему сразу, что ею и было сделано в начале августа. Когда ответчик писала расписку на документы, Падеревский Я.Б. попросил включить туда и пункт про 554 000 руб. на случай, если ответчик не вернет комнату работодателю, и компания начнет требовать денежные средства с него. Данная сумма ценой договора не является и к договору купли-продажи отношения не имеет. Также ответчик Александровская Н.А. указывает, что доля истца была ею полностью оплачена, о чем истец составлял расписку, однако за давностью времени (более 10 лет) данная расписка не сохранилась. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи спорной доли цена данной доли составляет 48 000 руб.; это условие договора истцом не оспорено и недействительным не признано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также указывает на то, что с августа 2007 года Падеревский Я.Б. в Санкт-Петербург не возвращался, по месту регистрации не находился, реквизиты банковского счета не предоставлял, никаких контактов не оставил, поэтому основания для начисления процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007г. Падеревский Я.Б. выдал Бабусенко Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой доверил продать за цену и на условиях по своему усмотрению 6/41 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для чего предоставил право получать необходимые справки и документы, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выписку из ЕГРП, в ПИБ паспорт на квартиру, в жилищных органах справки формы 7 и 9, справки в органах налоговой инспекции, в органах опеки и попечительства разрешение на отчуждение долей квартиры, подавать всякого рода заявления, в том числе о семейном положении, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, зарегистрировать в установленном законом порядке договор и прекращение его права собственности на указанные доли квартиры, уплачивать налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, а также выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.22).

Факт выдачи данной доверенности Горяевой Н.А. не оспаривался.

16.08.2007г. между Падеревским Я.Б. в лице представителя по доверенности Бабусенко Н.А. и Александровской А.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 6/41 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого Падеревский Я.Б. продал данные доли Александровской А.В. за 48 000 руб.

Согласно п.3 указанного договора покупатель полностью выплатил названные денежные средства, а продавец их полностью получил до подписания настоящего договора (л.д.63-66).При этом, переход права собственности в отношении доли названного жилого помещения от Падеревского Я.Б. к Александровской А.В. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.02.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.24-26).

Разрешая требования Падеревского Я.Ю. о взыскании требуемых им денежных средств с Горяевой Н.А., суд учитывает, что доказательств получения Горяевой Н.А. каких-либо денежных средств за доли квартиры от Александровской А.В. суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а сам по себе факт наличия полномочий на получение денежных средств по сделке о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Напротив, согласно п.3 названного выше нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей жилого помещения данные доли денежные средства от продажи доли получены продавцом до заключения настоящего договора.

Согласно ст.431 Г КРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи долей жилого помещения продавец, т.е. Падеревский Я.Ю., непосредственно получил денежные средства за данные доли до заключения договора в полном объеме.

Объективных доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Падеревского Я.Ю. в отношении Горяевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований, предъявляемых к Александровской А.В., истец ссылается на ее расписку, в которой она взяла на себя обязательство вернуть 554 000 руб. с продажи доли комнаты.

Оригинал соответствующей расписки был представлен истцовой стороной Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, содержит все печати и реквизиты, по тексту оригинал соответствует имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д.23).

Факт написания указанной расписки Александровская А.В. не отрицает.

Вместе с тем, суд учитывает, что данная расписка датирована 09.08.2007г., тогда как договор купли-продажи доли квартиры заключен только 16.08.2007г., т.е. уже после составления расписки.

Таким образом, при буквальном толковании содержащихся в расписке слов и выражений суд приходит к выводу о том, что данное Александровской А.В. обязательство вернуть 554 000 руб. с продажи доли комнаты не может свидетельствовать о том, что доля комнаты была продана за указанную сумму, поскольку к моменту составления расписки договор купли-продажи с указанием соответствующей цены договора сторонами заключен еще не был.

При этом, при заключении 16.08.2007г. договора Бабусенко Н.А., действуя от имени Падеревского Я.Б. в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, согласовала иную цену доли, а именно – 48 000 руб.

Требований об оспаривании указанного условия договора купли-продажи истцом в рамках настоящего дела не заявлено и ранее недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа доли истца за 554 000 руб. в ходе настоящего судебного разбирательства доказана не была, в связи с чем с учетом буквального толкования условия п.3 договора купли-продажи, оценка которому дана судом ранее, полагает, что исковые требования Падеревского Я.Б. в отношении Александровской А.В. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, так как не доказано неисполнение ответчиками обязательств по передаче ему денежные средств за проданную им долю комнаты, не подлежат удовлетворению и исковые требования Падеревского Я.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Горяевой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору от 2007 года направлено Падеревским Я.Б. в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 06.02.2018г. (л.д.38).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с 18.08.2008г. по 01.08.2017г. Падеревский Я.Б. находился на принудительном лечении специализированного типа в психиатрических медицинских учреждениях на основании постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2008г. о применении принудительных мер медицинского характера по уголовному делу в отношении Падеревского Я.Б. в связи с совершением им общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.117 ч.2 п.«д», ст.111 ч.4 УК РФ, что подтверждается соответствующими справками и постановлением (л.д.7, 8-16, 31, 32, 33).

Кроме того, как усматривается из постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2008г., до помещения в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением Падеревский Я.Б. находился под стражей.

Таким образом, причина пропуска истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае является уважительной, поскольку названные выше обстоятельства объективно препятствовали обращению Падеревского Я.Б. в суд с настоящим иском своевременно.

Учитывая изложенное, а также ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска истца, поскольку истцу отказано в иске по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Падеревского Я.Б. отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Падеревского Я.Б. к Горяевой Н.А., Александровской А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова