Решение по делу № 33-4557/2021 от 29.03.2021

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-4557/2021 (№ 2-2342/2020)

УИД 52RS0016-01-2020-003985-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Киселева ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения ответчицы Киселева ЕВ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Киселева ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2013 года между Киселева ЕВ и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа, согласно которому Киселева ЕВ предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 1 год. 7 октября 2013 года между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нано-Финанс» заключен договор уступки права требования. 2 марта 2020 между ООО «Нэйва» и АО «АНКОР БАНК» заключен договор уступки права требования. Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислил ему денежные средства способом, выбранным ответчиком. У заемщика возникла задолженность по договору в размере 67 104 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67 104 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что еще в 2014 году погасила долг полностью перед ООО «Нано-Финанс». Полагает, что истцом нарушены сроки исковой давности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок возврата суммы основного долга установлен как 11.12.2018 года; судом не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ и не учтены рекомендации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также неправильно применены нормы процессуального права (в силу ст.ст.67, 71 ГПК РФ копия Соглашения является надлежащим доказательством в отсутствие иной копии Соглашения, отличающейся по содержанию от представленной).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Киселева ЕВ просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года между Киселева ЕВ и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор нецелевого потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели.

Обязательства займодавца по перечислению заёмщику денежных средств были исполнены.

7 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК» заключен договор уступки прав требования, в том числе вытекающих из договора займа, заключенного 4 октября 2013 года между Киселева ЕВ и ООО «Нано-Финанс».

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-550 и № 551 у АО «АНКОР БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

2 марта 2020 года между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в том числе вытекающих из договора займа, заключенного 4 октября 2013 года между Киселева ЕВ и ООО «Нано-Финанс». Согласно реестру передаваемых прав требований, остаток задолженности Киселева ЕВ составляет 64 797,85 руб.

В рамках рассматриваемого договора займа ООО «АНКОР БАНК» 13.11.2018 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.11.2018 данный судебный приказ был выдан, отменен по заявлению ответчика 03.12.2018.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.08.2020.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок погашения ответчицей займа истек в октябре 2014 года, сведений о платежах Киселева ЕВ после 2014 года не представлено, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору является пропущенным.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию представленного истцом дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к договору займа, в соответствии с которым стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Оригинал дополнительного соглашения суду предоставлен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с ч.2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена копия дополнительного соглашения от 11.12.2015 года к договору займа, в соответствии с которым стороны (АО «АНКОР БАНК» и Киселева ЕВ) установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Ответчица Киселева ЕВ факт заключения данного дополнительного соглашения отрицала.

Согласно ответу конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) от 13.10.2020 года на запрос суда, задолженность Киселева ЕВ по договору займа № 324716/52 от 04.10.2013 года уступлена ООО «Нэйва». Оригиналы кредитного досье и судебные документы переданы новому кредитору по акту приема-передачи кредитных досье от 13.05.2020 года.

Вместе с тем, оригинал дополнительного соглашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции копии дополнительного соглашения от 11.12.2015 года как ненадлежащего доказательства является правильной, а ссылка истца на то, что основанием затребования оригинала соглашения могло бы являться лишь представление ответчицей копии дополнительного соглашения от 11.12.2015 года с иным содержанием, является ошибочной, поскольку по утверждению ответчицы, дополнительное соглашение она не подписывала, что исключает возможность нахождения у неё копии данного документа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи