Решение по делу № 33а-7815/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-7815

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Елецких О.Б.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миллера Я.Я. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Требования Миллера Я.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя А. по наложению ареста на грузовой автомобиль марки ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** в виде его изъятия, возложении обязанности вернуть грузовой автомобиль с возложением расходов на административного ответчика - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Миллера Я.Я.-Березина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миллер Я.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С. по наложению ареста на грузовой автомобиль марки ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** в виде его изъятия, возложении обязанности вернуть грузовой автомобиль с возложением расходов на административного ответчика.

Требования мотивирует тем, что 13.02.2016 года ему стало известно о том, что 12.02.2016 года судебными приставами-исполнителями в присутствии взыскателя с грузовой стоянки был увезен спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Миллер Я.Я. полагает, что данные действия были совершены в ходе исполнительного производства № **. 16.02.2016 года истцом ответчику было направлено заявление о предоставлении пояснений по данному факту и предоставления документов, связанных с наложением ареста и фактическим изъятием арестованного имущества, обоснованность и необходимость проведения таких действий. Ответ не данное заявление не последовал. Считает, что фактическое изъятие имущества из владения должника допускается только в исключительных случаях при наличии такой необходимости. Ранее ответчиком был наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем, сведения об этом имеются в органах ГИБДД. Истец уведомлял ответчика о том, что автомобиль является источником доходов. Передача арестованного имущества должнику допускается в исключительных случаях, когда должник отказался принять арестованное имущество. Арест должен быть соразмерен требованиям. Стоимость автомобиля составляет ** руб., тогда как сумма долга составляла на момент ареста ** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Миллер Я.Я. ссылаясь на то, что срок для обращения в суд не пропущен. Применяя его последствия, суд вышел за пределы своих полномочий.. Суд также не подвергнул проверке то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем С., а решения, связанные с арестом принимались приставом А. Не принято во внимание, что изъятый автомобиль является источником его дохода, нарушен принцип соразмерности объему требования взыскателя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что в производстве в ОСП Дзержинского района г.Перми находится исполнительное производство в отношении должника Миллер Я.Я. в пользу Миллер Н.В. о взыскании денежных средств в размере ** руб. ( л.д. 6)

12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста грузового автомобиля *** составлен на ответственное хранение взыскателю Миллер Н.В., копия данного акта направлена должнику заказной почтой.

Отказывая Миллер Я.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обжалования действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятия грузового транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства не находит.

Так в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство следует из содержания административного искового заявления, что об изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем, ему стало известно 13.02.2016 года. Административное исковое заявление об оспаривании законности ареста и изъятия транспортного средства поступило в суд 24 марта 2016 года т.е. за пределами установленного законом 10-го срока для их обжалования.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение 10 дней с момента истечения срока ответа на его обращение в ОСП по Дзержинскому району г.Перми следует признать несостоятельным. Судом установлено, что об изъятии транспортного средства ему стало известно 13.02.2016 года, соответственно срок обращения в суд должен исчисляться именно с указанной даты. При этом как следует из содержания административного искового заявления, 16.02.2016г. Миллер Я.Я. обращался к административному ответчику с представлением ему пояснений и копий документов, связанных с наложением ареста, что безусловно указывает о наличии у него информации об оспариваемых им действиях и лицом, их осуществившем. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу изложенного, у суда отсутствовали основания для восстановления срока.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия полагает, что представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, позволяли суду прийти к выводу и о том, что в целом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие с данными действиями не указывает на их несоответствие закону.

Вопреки позиции административного истца, суд в силу закона обязан был проверить соблюдение административным истцом срока обращения в суд ( ч 8 ст. 219 КАС РФ), и без заявления об этом административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для изъятия транспортного средства, несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности получили оценку суда и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование административным истцом закона не свидетельствует о неправильном применении судом нор права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Я.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :