Решение по делу № 22-5046/2024 от 10.09.2024

Судья Дьячкова О.В.                        Дело № 22-5046/2024

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко М.И.,

судей                        Агеевой Н.В., Долженковой Н.Г.,

при секретаре                Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Семеновой Е.С.,

адвоката                    Дмитриевой О.П.,

осужденного                Остринского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Остринского В.С. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ОСТРИНСКОГО В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

    судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Остринскому В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Остринскому В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Остринского В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Остринского В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Остринский В.С. признан виновным в совершении:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, (1);

ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинении смерти шен, (2), и осужден за эти преступление.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Остринский В.С. виновным себя в совершении преступления №1 признал в полном объеме, по преступлению №2 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Остринский В.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по преступлению № 1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что умысла на причинение смерти шен не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь и здоровье от действий шен

Отмечает, что он имеет заболевания, находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, шен имеет физическое превосходство, угрожал ему, а присутствующий свидетель одобрял его действия, в связи с чем не имел возможности иным путем противостоять и избежать опасности.

Полагает, что его психическое состояние здоровья, а именно: наличие легкой умственной отсталости и алкоголизма 2-ой степени, лишало его возможности в полной мере оценить свои действия и предвидеть последствия.

В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Куйбышевсой межрайонной прокуратуры Иванова Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриева О.П., осужденный Остринский В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Остринского В.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Остринского В.С. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления №1, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Остринского В.С. и правильности квалификации его действий по данному преступлению не оспариваются.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами по преступлению №2, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Остринского В.С.

Выводы суда о наступлении смерти шен в результате действий осужденного Остринского В.С. в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Судом проверялась версия осужденного Остринского В.С. о том, что он действовал в условиях самообороны, и у него не было умысла на причинение смерти шен, и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, суд обоснованно учитывал: показания свидетеля имм, в ходе словесной ссоры между Остринским В.С. и шен, последний нанес один удар ладонью левой руки, в область лица сидящего на диване Остринского В.С. От удара каких-либо телесных повреждений у овс не было, он не падал, сознание не терял. Он сразу вмешался и они пожали друг другу руки в знак примирения. После он и <данные изъяты> ушли к соседям, а когда он вернулся, у овс также каких-либо телесных повреждений не было;

показания свидетеля хкю, перед тем как уйти из дома, конфликтов между шен и Остринским В.С. не было, они остались в доме, с ними был кпн Вернувшись через 3-4 минуты обратно, он увидел шен, который лежал на диване, хрипел, в это время кпн и Остринский В.С. тоже сидели на диване. Когда он хотел спросить, что произошло, Остринский В.С. сказал «что-то ему стало плохо, я вызвал скорую».

показания свидетеля кпн, в его присутствии, когда шен разговаривал с Остринским В.С., последний, когда тот отвернулся в сторону, взял со стола нож и ударил шен в левый бок, от чего тот сразу умер, после вытащив нож, прошел на кухню. При этом каких-либо ударов шен не наносил и не пытался, руками не размахивал, угроз не высказывал.

Накануне, в ходе словесного конфликта, шен взял правой рукой за шею Остринского В.С., а левой нанес один удар, душить не пытался, последний молчал, ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений от действий шен у Остринского В.С. не образовалось. Сразу вмешался имм, конфликт был исчерпан, они пожали друг другу руки;

выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа шен обнаружено телесное повреждение в виде раны боковой поверхности грудной клетки слева между средней и передней подмышечной линиями, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением органов забрюшинного пространства (сосудов ворот левой почки (артерии, вены)), левого надпочечника, подкапсулярным кровоизлиянием в проекции верхнего полюса левой почки по ходу раневого канала, идущего слева направо (почти горизонтально), несколько сверху вниз и незначительно спереди назад, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (ввиду отсутствия признаков клеточной реакции в местах кровоизлияний), от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 1,7 см, длинной клинка около 13 см.

Указанное телесное повреждение, применительно к живому лицу, согласно п. 6.1.17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть шен наступила от причинения колото-резаного ранения (колото-резаной раны) боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением сосудов ворот левой почки (артерии, вены), левого надпочечника, сопровождающегося массивной кровопотерей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Остринского В.С. в совершенном преступлении № 2.

Вывод суда о наличии прямого умысла у осужденного Остринского В.С. на убийство шен основан на совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе способа и орудия преступления, количества, характера и локализации причиненного телесного повреждения потерпевшему.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему шен как правильно установлено судом, свидетельствуют целенаправленные действия осужденного Остринского В.С., а также избранный способ и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения - нанес силой целенаправленный удар предметом, обладающим колюще режущими свойствами в жизненно-важную часть тела, где расположены жизненно-важные органы.

При установлении мотива совершенного осужденным Остринским В.С. преступления, суд, верно, указал, что причиной совершения осужденным убийства шен явился конфликт, о наличии которого свидетельствуют показания свидетеля кпн, осужденного Остринского В.С. и возникшие у последнего в связи с этим личные неприязненные отношения к шен

Наличие причинно-следственной связи между полученным потерпевшим шен телесным повреждением в результате действий осужденного Остринского В.С. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, судом установлено правильно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных доказательств.

При таких данных, учитывая, что какого-либо общественно-опасного посягательства от потерпевшего шен в момент нападения на него осужденного не исходило, оснований для вывода о том, что Остринский В.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, у суда не имелось и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.

В связи с чем судом обоснованно отклонена версия осужденного Остринского В.С. об отсутствии умысла на убийство в его действиях, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам осужденного Остринского В.С., изъятие обнаруженных ножей в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с этим оснований для составления отдельного протокола изъятия предметов (ножей) не требовалось. Вместе с тем, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не исключают, что на куртке шен одно повреждение длиной 20 мм образовано вследствие воздействия на ткань ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изъятие в ходе осмотра места происшествия, в том числе ножей, не используемых при совершении преступления, не опровергает вывод суда, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе шен, образовалось в результате травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – нож.

    Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления № 2, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Остринского В.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению №2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Остринского В.С. по преступлению №2 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.     Оснований для иной квалификации действий осужденного Остринского В.С. и его оправдания не имеется.

Как следует из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у Остринского В.С. психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 стадии) не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего шен явившаяся поводом к совершению преступления, а также наличие у Остринского В.С. телесного повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи слева, кровоподтек скуловой области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключает преступный характер действий осужденного Остринского В.С. и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Наказание осужденному Остринскому В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, (№ 2), а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Остринского В.С. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Остринского В.С. по преступлению №1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению №2 – частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее преступлению, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), по преступлениям №1 и №2 - состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности.

Оснований для признания смягчающими наказание Остринского В.С. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению №2 суд правомерно признал рецидив преступлений, обоснованно установив в действиях Остринского В.С. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному Остринскому В.С. наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного Остринского В.С. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ (преступление №2).

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Остринскому В.С. наказания в виде реального лишения свободы по преступлению № 1 и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (преступлению №2), и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку Остринский В.С. совершил указанные преступления до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Остринскому В.С. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Остринскому В.С. суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остринского В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Остринского В.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     

    Судьи