Решение по делу № 2-1746/2014 от 19.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Кирилловой Т. Н.

с участием:

представителя истца Белова А. Е. – Жильцова Е. А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белов А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»). Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии отчета об оценке, в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2014, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Белову А. Н., причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам проверки ГИБДД произошло в результате нарушения водителем Нечаевым Д. А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Нечаева Д. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Белов А. Н. в целях получения страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, однако ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету об оценке № оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 140063 рубля. За услуги независимого эксперта Белов А. Н. уплатил 4000 рублей. Действия страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, Белов А. Н. расценивает как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Поскольку Белов А. Н. вынужден защищать свои права в судебном порядке, он полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в его пользу понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Белов А. Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель Белова А. Н. – Жильцов Е. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Беловым А. Н. требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Матвиевская В. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, ООО СК «Согласие» не оспаривается, вместе с тем отметила, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем обстоятельством, что им не были представлены в ООО СК «Согласие» оригиналы либо надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), настаивала на том, что оснований для применения к ООО СК «Согласие» штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, однако просила в случае, если суд усмотрит поводы для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при определении размера штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаев Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело №, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Белова А. Н. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Белов А. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 6, оборот л.д. 6).

Как следует из административного дела №, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, 09.03.2014 у дома № 29 по улице Колотилова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Белова Н. А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Нечаева Д. А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нечаев Д. А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Белова Н. А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нечаева Д. А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2014, и что не оспаривалось ответчиком по делу.

Белов А. Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления (л.д. 48, оборот л.д. 48).

Согласно представленному истцом отчету №, подготовленного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 140063 рубля (л.д. 9-23).

Ответчик выводы настоящего отчета не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном в отчете № 108/14, который является полным, подробным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом «а» п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу абз. первого п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В судебном заседании представитель Белова А. Н. – Жильцов Е. А. не отрицал тот факт, что документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, были представлены страховщику в виде незаверенных копий, однако отметил, что каких-либо сообщений от ООО СК «Согласие», содержащих указание на необходимость предоставления подлинников документов, Белов А. Н. не получал.

В материалы дела ответчиком представлено два письма, которые согласно доводам представителя ответчика направлялись в адрес Белова А. Н. (л.д. 46, 47), при этом письмо, в котором страховщик указывает на необходимость предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, датировано 16.06.2014, то есть оно было составлено перед первым судебным заседанием по настоящему делу, состоявшимся 17.06.2014, при этом документального подтверждения факта отправки настоящего письма суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Непредставление документа либо представление документа, не заверенного надлежащим образом, в качестве основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено, страховщик не лишен права самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств в силу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд считает заявленное Беловым А. Н. к ООО СК «Согласие» требование о взыскании страхового возмещения обоснованным.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Белова А. Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, входящая в лимит ответственности страховщика, в размере 120000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что истцом не были выполнены требования пп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а ответчиком не соблюдены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к заключению, что у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит существенному снижению и должен быть определен в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Согласие», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Белова А. Н. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 25), на оплату услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей (л.д. 8).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей подтверждено документально квитанцией № от 16.05.2014 (л.д. 24), в материалы дела предъявлен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2014, заключенный между Беловым А. Н. и ИП ФИО1, представлявшим интересы Белова А. Н. в ходе судебного разбирательства (л.д. 29).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Белова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Белова А. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>