Решение по делу № 33-3318/2015 от 07.08.2015

Судья Кузнецова И.А. № 33-3318/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тарасовой Р.П., Черонко Е.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по гражданскому делу по иску Мартусевичюса А. С. к Хабизаеву М. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартусевичюс А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Хабизаева М.И. суммы долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ - (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - (...).

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между Хабизаевым М.И. и Тумановым Р.В. в письменной форме заключен договор займа на сумму, эквивалентную (...) с обязательством ее возврата по частям: (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по (...)(...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по (...); оставшуюся сумму долга (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ по (...) Ответчик свои долговые обязательства не исполнил. Согласно договору цессии (уступки права требования) от ХХ.ХХ.ХХ Туманов Р.В. уступил право требования денежных средств по договору займа Мартусевичюсу А.С. На требование Мартусевичюса А.С. от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости исполнения обязательства Хабизаев М.И. не ответил.

Определением от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туманов Р.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия заемных отношений между третьим лицом и ответчиком.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он считает ошибочным вывод суда об отсутствии заемных отношений, поскольку из текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, просит отменить решение с принятием нового - об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в составленной собственноручно расписке от ХХ.ХХ.ХХ Хабизаев М.И. обязуется по ниже составленному графику "погасить долг в сумме (...) перед Тумановым Р. В.. Первая сумма (...) будет передана с ХХ.ХХ.ХХ по (...). Вторая сумма (...) - с ХХ.ХХ.ХХ по (...) Третья сумма (...) - с ХХ.ХХ.ХХ по (...)" (л.д. 7). Далее в расписке стоит подпись Хабизаева М.И. и дата составления расписки.

Свои обязательства Хабизаев М.И. перед Тумановым Р.В. не исполнил.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ХХ.ХХ.ХХ право требования долга по указанной расписке Туманов Р.В. передал Мартусевичюсу А.С. (л.д. 8-9).

Мартусевичус А.С. (...) письменно уведомил ответчика о переходе к нему всех прав требования по данным обязательствам с просьбой их исполнить (л.д. 11).

Ответчик требования по возврату долга не исполнил, на уведомление не ответил.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании сумм по расписке, исходил из того, что она не содержит указания на передачу ответчику заемных средств, требование об этом следует из статей 807, 808 ГК РФ. Суд указал, что договор займа является реальным договором и считается заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, а вышеуказанная расписка данным требованиям не отвечает.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из буквального толкования смысла расписки однозначно следует долговое денежное обязательство ответчика перед кредитором; кроме того, расписка выполнена самим ответчиком с указанием конкретной суммы долга и порядка его погашения; отсутствие в расписке сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, который не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств в силу заключенного договора займа денежных средств.

Представленный в письменной форме в виде расписки договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенным в исковом заявлении расчетом заявленной ко взысканию суммы, производит свой расчет, основанный на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, подлежащая взысканию сумма основного долга - (...) - в соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики, основанной, в том числе на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, подлежит взысканию в рублях на день подачи искового заявления исходя из официального курса валюты.

Официальный курс 1 евро на ХХ.ХХ.ХХ (день подачи искового заявления) составлял (...), а не (...), как указано в иске.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основных исковых требований в размере (...)

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом в соответствии с ч. 1 стр. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Данные проценты начисляются судом со следующего дня после заключения договора займа ((...)) за период - до дня обращения в суд с настоящим иском (...)), с учетом меняющейся ставки рефинансирования: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за (...)) - (...)% (Указание Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № (...)); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за (...)) - (...)% (Указание Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № (...)) и составляют в сумме (...)

На основную сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2105) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. По Северо-Западному федеральному округу средняя ставка банковского процента на момент подачи иска составляла (...)% годовых.

Положениями ст. 333 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрена возможность снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, если он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить ставку, по которой производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - до 8,25%.

Размер процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, исчислен за период с ХХ.ХХ.ХХ (когда долг должен был быть возвращен в полном объеме) до ХХ.ХХ.ХХ (на момент подачи иска), составляет (...)

Таким образом, общая сумма удовлетворенных материальных требований составляет (...)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований) и при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хабизаева М. И. в пользу Мартусевичюса А. С. сумму основного долга - (...), проценты по договору займа - (...), проценты за пользование чужими денежными средствами - (...), а всего - (...).

Взыскать с Хабизаева М. И. в пользу Мартусевичюса А. С. в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме (...)

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.