Решение по делу № 2-949/2024 от 29.12.2023

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                          г.Сызрань         

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Исаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Филберт» к Аврамчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Аврамчук Е.А. о взыскании задолженности в размере 219 871,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 398,72 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.11.2018 г. между ПАО «Почта банк и Аврамчук Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 197 478 руб., на срок по 24.05.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 197 478 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, 24.07.2019 г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта банк» на АО «Почта банк». 20.09.2021 г. АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 24.11.2018 г., заключенному между ПАО «Почта банк» и Аврамчук Е.А. перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила в сумме 219 924,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 191 114,87 руб., задолженность по процентам в сумме 21 709,23 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением от 27.04.2023 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 06.02.2023 г. был отменен.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аврамчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается, в т.ч. отчетом о получении телеграммы. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.11.2018 г. между ПАО «Почта банк и Аврамчук Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 197 478 руб., на срок по 24.05.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, которые были получены ответчиком при заключении договора, и с которыми она согласилась, что подтверждается её подписями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Аврамчук Е.А., что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта банк» на АО «Почта банк».

В связи с ненадлежащим выполнением взятых по кредитному договору обязательств за Аврамчук Е.А. образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.09.2021г. АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 24.11.2018 г., заключенному между ПАО «Почта банк» и Аврамчук Е.А. перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчета, представленного истцом,. задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 24.11.2018 г. составила 219 924,10 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 191 114,87 руб., задолженность по процентам в сумме 21 709,23 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

Указанный расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом проверен и признает его верным.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик в установленном порядке его не оспорила, свой расчет задолженности суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Аврамчук Е.А. в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору договору № *** от 24.11.2018 г. составила 219 924,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 2699,62 руб., уплаченной за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Аврамчук Е.А.

06.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Аврамчук Е.А. в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» задолженности по кредитному договору № *** от 24.11.2018 г. в размере 219 924,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 27.04.2023 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 2699,62 руб., ранее уплаченную ООО «Филберт» за обращение на судебный участок № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, за рассмотрение в Сызранском городском суде Самарской области настоящего искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аврамчук Е.А. в пользу истца ООО «Филберт» подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт», – удовлетворить.

Взыскать с Аврамчук Е.А. (<дата> года рождения, паспорт № ***, выдан 29.04.2014г. ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе, адрес: <адрес>, ИНН № ***) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН № ***, ИНН № *** задолженность по кредитному договору № *** от 24.11.2018 г.: 219 924,10 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 191 114,87 руб., задолженность по процентам в сумме 21 709,23 руб., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб., расходы по оплате госпошлины 5398,72руб., а всего 225 322,82руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2023 года.

Судья : Уварова Л.Г.